Федеральная антимонопольная служба (ФАС) всё активнее переосмысливает институт картельных соглашений на торгах и вводит в практику новую категорию нарушений — так называемый «отказ от конкуренции». Под этим термином регулятор подразумевает сценарии, в которых связанные компании либо участвуют в торгах поочерёдно (никаких конкурирующих ставок между собой), либо вовсе не заявляются, хотя могли бы.
С точки зрения ФАС, такие модели поведения часто ведут к сохранению изначально высокой цены контракта и исключают реальную конкуренцию. Но компании и суды реагируют осторожно: не всякое чередование — это сговор, и не всякое неучастие доказывает нарушение.
Нормативные изменения и усиление контроля
С июля 2023 года вступили в силу поправки в закон «О защите конкуренции», которые убрали «иммунитет» для подконтрольных компаний: теперь даже аффилированные фирмы могут быть привлечены к ответственности за картели на торгах. Однако это нововведение действует лишь в случаях, когда контроль над компаниями выражен жёстко (например, единый орган управления или владение более 50 %) — прямая связь или семейные связи сами по себе не дают «автопрощения».
Кроме того, с августа в России заработал модуль ГИС «Антикартель», который автоматически анализирует закупки и выявляет подозрительные схемы участия. Хотя наличие «красных флажков» в ГИС не означает автоматическое возбуждение дела, усиление технологического надзора усложняет жизнь компаниям, действующим в «серой зоне».
Методология ФАС: от прямых улик к косвенным признакам
В классических делах ФАС предпочитает опираться на прямые доказательства: письменные договорённости, переписку, фиксацию распределения лотов. Однако в делах с «отказом от конкуренции» прямых доказательств, как правило, нет — и регулятор всё чаще прибегает к косвенным признакам. В числе таких признаков:
-
общая инфраструктура (офисы, IP-адреса, сотрудники),
-
устойчивые хозяйственные связи,
-
аффилированность групп компаний,
-
минимальное снижение цены по сравнению с «эталонными» конкурсами.
Тем не менее суды не соглашаются автоматически. Верховный Суд в Пленуме № 2 (2021) подчеркнул: аффилированность и совместные ресурсы не доказывают сговор без анализа цели и последствий соглашения. Судебная практика показывает, что совпадения инфраструктуры и чередование побед на торгах сами по себе недостаточны.
Судебные прецеденты и сдерживающие факторы
Несколько дел, инициированных ФАС, иллюстрируют, как развивается конфликт между регулятором и судами:
-
В одном из дел ФАС усмотрела картель при чередовании участия и минимальном снижении цен (6 % вместо 16 %). Суд принял общую логику, но исключил одного из обвиняемых, посчитав, что он не мог повлиять на цену.
-
В другом деле обвинение было основано на инфраструктурных совпадениях (один офис, общие электронные подписи). Суд признал нарушение, приняв аргумент ФАС о согласованной практике.
-
Однако в ряде случаев апелляционные суды отменяли решения, требуя более строгой связи между моделью поведения и результатом торгов.
Эти прецеденты подчёркивают, что бизнес и суды ещё не выстроили единого стандарта оценки: где заканчивается стратегия, и начинается сговор.
Риски для бизнеса и стратегические рекомендации
Для компаний участие в торгах в рамках холдинговых групп становится всё более рискованным. Типичные схемы, когда крупная компания берёт «основные» контракты, а мелкие родственные фирмы участвуют в менее масштабных тендерах, теперь могут быть трактованы как картель.
Юристы и практики рекомендуют:
-
Активная защита с самого начала — не дожидаться обвинений, готовить контраргументы с учётом как прямых, так и косвенных доказательств.
-
Использовать институт амнистии — компании, первыми признавшие нарушение и раскрывшие информацию, могут быть освобождены от административной ответственности. Однако важно учитывать, что уголовная ответственность за картели остаётся и может быть применена к должностным лицам (при ущербе свыше 16 млн руб.).
-
Тщательный выбор сравнительных «эталонных» закупок — чтобы аргументы о минимальном снижении цены были релевантны и подкреплены надлежащим сопоставлением.
-
Разграничение хозяйственных связей и операционной автономии — когда связь между компаниями нельзя обоснованно трактовать как признак сговора, это повышает шансы на защиту в суде.
Вывод
Появление института «отказа от конкуренции» свидетельствует о том, что ФАС усиливает контроль над поведением компаний на торгах, стремясь нейтрализовать скрытые формы картелей. Но правоприменение сталкивается с естественным барьером — суды требуют строгих доказательств связи между моделью поведения и результатом торгов.
Для бизнеса это время высокой неопределённости: привычные схемы участия в торгах, особенно в групповых структурах, теперь могут стать основанием для тяжёлых обвинений. Приводя аргументы «в свою защиту», компаниям придётся работать не только с документами, но и с моделями поведения, экономическими обоснованиями и сравнительной статистикой.
