Заказчики провели серию электронных аукционов на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд организаций ЖКХ. При закупках был установлен запрет на допуск иностранной техники в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1875.
Участник обжаловал закупки, указав, что совокупность характеристик техники в техническом задании не соответствует ни одной модели экскаваторов-погрузчиков, включенных в реестр российской промышленной продукции или реестр промтоваров ЕАЭС. Это фактически исключало возможность подать заявку без нарушения требований к национальному режиму.
Московское УФАС признало жалобу необоснованной. По мнению антимонопольного органа:
-
положения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не требуют, чтобы российское происхождение товара подтверждалось исключительно реестровой записью;
-
номер записи из реестра используется для подтверждения страны происхождения, а не для проверки соответствия товара заявленным характеристикам.
Однако Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали решение контрольного органа незаконным.
Суды установили следующее:
-
в заявках участников был указан реестровый номер на экскаватор-погрузчик TLB 945 PLUS, однако характеристики, указанные в заявках, не соответствовали параметрам данной модели;
-
фактически значения характеристик были указаны таким образом, чтобы формально соответствовать требованиям извещения, хотя реальный товар этим требованиям не отвечал;
-
заказчики в итоге приняли экскаваторы-погрузчики «Лонмади / JCB», которые отсутствуют в реестре российской промышленной продукции и реестре промтоваров ЕАЭС;
-
тем самым были заключены и исполнены контракты на поставку товара, не соответствующего заявке участника и не подтвержденного реестровой записью, что противоречит ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
Суды также указали: подтверждением происхождения товара для целей применения национального режима является именно номер реестровой записи из РРПП или реестра ЕАЭС. Отсутствие такой записи означает, что товар относится к иностранным и подлежит отклонению при установленном запрете.
В результате решение УФАС было признано незаконным.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Это дело наглядно показывает схему обхода национального режима. Заказчик формально устанавливает запрет на иностранную продукцию, но одновременно прописывает в техническом задании характеристики, которым не соответствует ни один товар из реестров российской или евразийской промышленной продукции.
Далее участник указывает в заявке номер реестровой записи на российский товар, но фактически описывает характеристики другой — импортной — техники. В результате контракт заключается на поставку продукции, отсутствующей в реестрах.
Суды фактически подтвердили очевидный вывод: реестровая запись не может использоваться как формальный “щит” для легализации поставки другого товара. Если характеристики заявки не соответствуют товару из реестра, а поставка осуществляется продукции, не включенной в реестры, это означает прямое нарушение требований национального режима.
Практика показывает, что такие схемы чаще всего вскрываются уже после заключения и исполнения контрактов, что создает серьезные риски как для заказчиков, так и для участников закупок».
Документ: постановление Девятого ААС от 12.02.2026 № 09АП-65003/2025 по делу № А40-229868/2025
