25 октября 2024 г. Кавказ.РФ разместило извещение о проведении конкурса на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог и выполнение подрядных работ на всесезонном туристско-рекреационном комплексе «Эльбрус».
25 ноября 2024 г. заказчик заключил договор с победителем конкурса на сумму 12,5 млрд. руб. – строительство на 6,581 млрд. руб., поставка оборудования на 5,678 млрд. руб.
Другая компания, не принимавшая участие в конкурсе, обиделась и обратилась в ФАС с жалобой на закупку.
29 ноября 2024 г. ФАС признала жалобу обоснованной и указала, что:
➖заказчиком неправомерно объединенны в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования и программного обеспечения, поскольку указанные товары и выполнение работ образуют разные виды рынков, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки;
➖победитель закупки не представил комиссии документы, подтверждающие опыт исполнения контракта в соответствии с позицией 13 приложения к Постановлению № 2571 – на особо опасных, технически сложных объектах капитального строительства I и II класса опасности.
Победитель закупки на строительство канатной дороги стоимостью 12,5 миллиардов рублей представил заказчику договор подряда на строительство теплицы в Подмосковье. Заказчик с этим согласился, видимо, посчитав, что теплица – особо опасный, технически сложный объект. Но в ответе на запрос ФАС Министерство жилищной политики Московской области указало, что теплица не относится к особо опасным объектам.
Где теплица, а где канатная дорога дальше пришлось разбираться судам.
➡️Вооружившись решением ФАС, общество, не подававшее заявку на торги, обратилось в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.
📍14 марта 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца; апелляционная инстанция решение отменила, а суд кассационной инстанции Московского округа вновь подтвердил, что контракт признан недействительным законно.
➡️Кассационная инстанция отметила, что:
➖решение ФАС не было оспорено заказчиком в суде;
➖если бы указанные нарушения не были допущены заказчиком, то истец мог обеспечить свое участие в процедуре и, подтвердив опыт выполнения работ на объектах I и II класса опасности, мог претендовать на победу в закупочной процедуре;
➖объединение заказчиком единым лотом производства работ на 3-х объектах и поставки указанного в документации оборудования значительно уменьшило количество потенциальных участников закупки, что являлось признаком ограничения конкуренции;
➖поскольку спорные торги были проведены с нарушениями действующего антимонопольного законодательства, истец был ограничен в участии в них, последний, как заинтересованное лицо, имел право требования признать состоявшиеся торги недействительными.
👉В этом деле интерес представляет толкование судом категории заинтересованного лица, которое вправе обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Если раньше для этого истцу требовалось доказать суду факт подачи заявки на торги, то теперь категория интереса, как мы видим, не обязательно должна быть связана с участием в торгах. Заинтересованному лицу достаточно пожаловаться на заказчика в ФАС на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, чтобы с полученным решением контрольного органа затем обратиться в суд с иском о признании заключенного контракта недействительным,
-отметили на канале Закупки и госзаказ.
Документ: постановление АС Московского округа от 01.09.2025 г № Ф05-9944/2025 по делу А40-2897/2025
