Верховный Суд РФ рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании, через которую были похищены бюджетные средства при исполнении государственного оборонного заказа. Нижестоящие суды разошлись во мнениях о возможности взыскания 149,2 млн рублей с номинальных руководителей поставщика, а также о том, вправе ли головной исполнитель требовать возмещения ущерба, уже присужденного государству в рамках уголовного дела.
Обстоятельства спора
В сентябре 2019 года ООО «М-Строй», участвовавшее в исполнении государственного оборонного заказа, заключило с ООО «Симбирск Вел» три договора поставки.
Поставщику перечислили аванс в размере 149,2 млн рублей, однако продукция поставлена не была.
Впоследствии приговором 2-го Западного окружного военного суда от 13.12.2024 было установлено, что руководители ООО «М-Строй» организовали хищение бюджетных средств путем заключения фиктивных договоров с организациями, обладавшими признаками фирм-однодневок. Одной из таких организаций являлось ООО «Симбирск Вел».
В мае 2022 года поставщика исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
АО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ), ставшее правопреемником ООО «М-Строй», обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании 149,2 млн рублей с двух бывших руководителей исключенной компании в порядке субсидиарной ответственности.
Позиции судов разделились
Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск.
Суд установил, что один из ответчиков оформлял договоры, которые фактически не предполагалось исполнять, а второй, возглавивший компанию позднее, знал о непогашенных обязательствах, но не предпринимал мер к возврату денежных средств и допустил исключение организации из ЕГРЮЛ.
При этом ответчики не представили доказательств разумности и добросовестности своего поведения.
Однако апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал этот вывод.
Суды исходили из того, что спорные договоры являлись ничтожными сделками, совершенными в противоправных целях (статья 169 ГК РФ).
Кроме того, в рамках уголовного дела ущерб был признан причиненным государству в лице Минобороны России. Гражданский иск министерства к лицам, признанным виновными в хищении, удовлетворили примерно на 1,88 млрд рублей. В эту сумму вошли и спорные авансовые платежи.
В удовлетворении гражданского иска АО «ГУОВ» в уголовном деле, напротив, было отказано.
Дополнительным аргументом послужило то, что ответчики являлись номинальными руководителями ООО «Симбирск Вел», проходили свидетелями по уголовному делу и, по выводам кассации, не участвовали в хищении и не оказывали определяющего влияния на деятельность организации.
Что предстоит решить Верховному Суду
АО «ГУОВ» не согласилось с отказом в иске и обратилось в Верховный Суд РФ.
Заявитель указал, что удовлетворение гражданского иска Минобороны России к организаторам хищения не исключает возможности предъявления требований к другим ответственным лицам.
По мнению общества, оно продолжает нести обязательства перед государственным заказчиком по возврату средств государственного оборонного заказа, а потому вправе требовать возмещения от руководителей компании, через которую проходили денежные средства.
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов признал приведенные доводы заслуживающими внимания и требующими проверки в судебном заседании.
19 октября 2026 года кассационная жалоба АО «ГУОВ» передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В чем правовое значение спора
Дело затрагивает сразу несколько принципиальных вопросов.
Во-первых, может ли головной исполнитель государственного оборонного заказа требовать возмещения от других ответственных лиц, если ущерб от хищения бюджетных средств уже присужден государству в рамках уголовного дела?
Во-вторых, освобождает ли номинальный характер руководства компанией от субсидиарной ответственности за ее обязательства?
В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательств обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.
При этом формальный статус руководителя сам по себе не является достаточным основанием для взыскания долгов компании. Необходимо установить предусмотренные законом основания ответственности, включая причинно-следственную связь между поведением ответчика и невозможностью расчетов с кредитором.
Отдельного внимания заслуживает разграничение присуждения ущерба государству и его фактического возмещения, а также недопустимость двойного взыскания одного и того же ущерба.
Таким образом, Верховному Суду предстоит определить, исключает ли взыскание ущерба в пользу государства возможность самостоятельных требований участника цепочки исполнения ГОЗ к контролирующим лицам поставщика и при каких условиях такие требования могут быть удовлетворены.
