Даже полностью оплаченный госконтракт не гарантирует окончательности расчетов: Арбитражный суд Московского округа признал допустимым взыскание переплаты с подрядчика на основании последующей проверки, выявившей завышение стоимости и объемов работ.
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» потребовало взыскать с подрядчика почти 16 млн руб. как неосновательное обогащение. Основанием послужили результаты проверки Главконтроля Москвы, выявившей оплату невыполненных работ и существенное завышение стоимости, в том числе за счет некорректного учета строительного мусора и возвратных материалов.
Первая инстанция поддержала заказчика, однако апелляция заняла традиционно жесткую для госзаказчиков позицию: акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, цена контракта твердая, а значит, риски лежат на заказчике.
Кассация с этим не согласилась и вернула в силу решение первой инстанции. Суд прямо указал: приемка работ не исключает последующего контроля их фактического объема и качества, а результаты проверок органов финансового контроля являются допустимыми доказательствами в суде. Более того, сам по себе факт подписания актов не лишает заказчика права требовать возврата переплаты, если она выявлена позднее.
Суд также подчеркнул, что бюджетный контроль по своей природе является последующим, а значит, может выявлять нарушения спустя значительное время после исполнения контракта. При этом подрядчик обязан опровергнуть выводы проверки, иначе полученные средства квалифицируются как неосновательное обогащение.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Решение усиливает тренд на «размывание финальности» приемки в госконтрактах. Для подрядчиков это означает принципиально новый уровень риска: даже корректно оформленные КС-2 и КС-3 не гарантируют защиту от последующих претензий. Фактически суд закрепил приоритет публичного интереса над формальной завершенностью исполнения контракта”.
Документ: постановление АС Московского округа от 27.04.2026 № Ф05-1231/2026 делу № А40-134861/2025
