Муниципальный заказчик не вправе заключать несколько контрактов с единственным исполнителем на идентичные услуги, если фактически они образуют одну закупку. Суды признали ничтожными два договора строительного контроля, оформленные «под лимит» п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и взыскали с исполнителя полученные средства. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Что произошло
Управление капитального строительства администрации г. Горячий Ключ заключило с ООО «Технополис» два муниципальных контракта на услуги строительного контроля по одному объекту — рекультивации полигона ТКО (нацпроект «Экология»).
Оба договора были подписаны в один день и имели одинаковый предмет, но каждый из них не превышал 600 тыс. руб., что позволило заказчику оформить закупку как у единственного поставщика. Общая стоимость составила более 1,17 млн руб.
Прокуратура посчитала, что заказчик искусственно раздробил единую сделку, чтобы обойти конкурентные процедуры, и обратилась в суд.
Позиция судов
Три инстанции признали контракты ничтожными. Суд указал:
-
предмет договоров полностью тождественен;
-
услуги направлены на достижение одной хозяйственной цели;
-
заключение контрактов одномоментно свидетельствует о формальном соблюдении лимита ст. 93;
-
дробление ограничивает конкуренцию и нарушает принципы контрактной системы.
Оплата, перечисленная подрядчику, подлежит возврату как неосновательное обогащение, даже несмотря на фактическое оказание услуг.
Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы, подтвердив законность выводов нижестоящих судов.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Это показательное дело для практики применения ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Суды вновь подтвердили: если несколько контрактов заключаются с одним исполнителем по одному объекту и фактически образуют единую закупку, такое “дробление под лимит” будет расценено как обход конкурентных процедур.
Важно, что исполнителю не удается сохранить оплату даже при реальном выполнении работ — суды исходят из публичного характера закупок и недопустимости извлечения выгоды из незаконной схемы. Для заказчиков это сигнал: закупка у единственного поставщика должна быть исключением, а не способом уйти от торгов».
Документы: Определение ВС РФ от 06.02.2026 № 308-ЭС25-15709 по делу А32-65189/2024
