Верховный суд рассмотрит вопрос о том, можно ли начислить проценты на всю сумму аванса по ничтожному госконтракту, если средства находились на казначейском счёте и подрядчик не мог свободно ими распоряжаться.
МКУ и ООО «Дорстар» заключили контракт жизненного цикла стоимостью 695,16 млн руб. на проектирование, капитальный ремонт и содержание Лапсарского проезда в Чебоксарах. Подрядчику перечислили аванс в размере 347,58 млн руб.
Впоследствии контракт признали ничтожным как заключённый с нарушением Закона № 44-ФЗ и взыскали с подрядчика весь аванс. Затем прокурор потребовал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления аванса до его возврата.
Суды трёх инстанций поддержали требования и взыскали с «Дорстар» 40,48 млн руб. Они исходили из того, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, а казначейское сопровождение не мешало подрядчику использовать деньги при исполнении контракта. Регион и муниципалитет, напротив, были лишены возможности направить эти средства на другие публичные нужды.
«Дорстар» настаивал, что спорные деньги не поступали на его расчётный счёт, а учитывались на лицевом счёте финансового управления. Каждая операция требовала предварительного санкционирования и могла проводиться только для оплаты обязательств по контракту. По сведениям общества, из 347,58 млн руб. было израсходовано около 61,96 млн руб., преимущественно на уплату НДС, а примерно 285,62 млн руб. оставались на лицевом счёте.
Первоначально судья Верховного суда РФ отказала в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Однако заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменил это определение и передал жалобу вместе с делом на рассмотрение коллегии.
Теперь Верховному суду предстоит определить, является ли нахождение целевых средств на казначейском счёте пользованием чужими деньгами, если подрядчик не получил их в свободное владение и мог расходовать только после санкционирования.
Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Сам факт передачи этого дела заслуживает особого внимания. Заместитель Председателя Верховного суда крайне редко отменяет определения судей ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы. Это показывает, что доводы подрядчика признаны действительно существенными.
Проблема шире конкретного спора. Нельзя автоматически приравнивать перечисление средств на казначейский счёт к их поступлению в свободное распоряжение подрядчика. Если он мог расходовать деньги исключительно на цели контракта и только после санкционирования каждой операции, необходимо установить, имелось ли фактическое пользование всей суммой аванса. Решение Верховного суда может сформировать важный подход к начислению процентов при признании недействительными контрактов с казначейским сопровождением».
Документ: определение ВС РФ от 10.08.2026 № 301-ЭС25-14195 по дело № А79-5595/2024
