Заказчик заключил госконтракт на строительство стоимостью более 3,6 млрд руб. Первоначально аванс и сумма независимой гарантии составляли около 1,09 млрд руб. Позже аванс увеличили до 1,817 млрд руб., а банк соответственно увеличил до этой суммы и размер гарантии. В дальнейшем аванс вырос почти до 2,92 млрд руб., однако лимит гарантии остался прежним.
Из-за нарушения сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения контракта и потребовал вернуть около 1,725 млрд руб. неотработанного аванса. Подрядчик деньги не вернул, после чего банк выплатил эту сумму заказчику по независимой гарантии.
Затем банк потребовал взыскать с заказчика более 1,1 млрд руб. По его мнению, с учетом частично погашенного аванса обязательства по гарантии уменьшились до 624,8 млн руб.
Суды трех инстанций поддержали банк, однако ВС РФ с таким подходом не согласился.
Экономколлегия обратила внимание на условия самой гарантии: в ней прямо предусматривалось, что никакие изменения и дополнения контракта не освобождают гаранта от обязательств. Поэтому последующее увеличение аванса почти до 2,92 млрд руб. не прекращало ответственность банка в пределах установленной суммы гарантии — 1,817 млрд руб.
ВС также отметил противоречивость позиции банка: увеличение аванса он не учитывал при определении своей ответственности, но использовал рассчитанную исходя из увеличенного аванса сумму его погашения.
В итоге ВС признал требование заказчика и выплату 1,725 млрд руб. по гарантии правомерными, отменил решения трех инстанций и полностью отказал банку в иске.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» :
«Позиция Верховного Суда важна прежде всего тем, что объем ответственности гаранта определяется условиями самой независимой гарантии. Если банк прямо согласился с тем, что последующие изменения контракта не освобождают его от обязательств, после наступления гарантийного случая он не может фактически пересматривать это условие.
Для заказчиков вывод практический: при изменении размера авансирования необходимо контролировать достаточность обеспечения, однако в споре с гарантом ключевое значение будет иметь содержание выданной гарантии и установленный ею предел ответственности».
Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2026 № 305-ЭС26-4737 по делу № А40-234068/2024
