Поставщик и заказчик заключили контракт на поставку мебели по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Товар был поставлен с нарушением сроков, а часть обязательных документов, включая декларации соответствия, поставщик передал значительно позже. В связи с этим заказчик отказался принимать результаты исполнения контракта, не оплатил поставку и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поставщик обратился в суд с требованием взыскать стоимость поставленного товара, пени за просрочку оплаты и признать решение об одностороннем отказе незаконным. Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Суды трех инстанций поддержали обе стороны частично. Они установили, что товар фактически был поставлен, получен заказчиком и использовался им по назначению. При этом заказчик не воспользовался предусмотренным контрактом правом отказаться от приемки товара в момент его поставки и не предъявил соответствующих замечаний. Поэтому оснований для отказа от оплаты товара и одностороннего отказа от исполнения контракта суды не усмотрели.
Вместе с тем суды согласились и с доводами заказчика о том, что поставщик нарушил сроки исполнения обязательств и несвоевременно предоставил предусмотренные контрактом документы. В связи с этим с поставщика была взыскана контрактная неустойка. После зачета встречных требований в пользу поставщика взыскали более 16,9 млн руб.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
💬 Комментарий эксперта
По мнению главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрия Доброштана, дело демонстрирует важный для заказчиков и поставщиков подход судов: формальные недостатки исполнения контракта не всегда освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически полученный и используемый товар.
«Суды фактически указали, что заказчик не может одновременно пользоваться результатом исполнения контракта и ссылаться на отдельные нарушения поставщика как на основание для полного отказа от оплаты. Если товар принят и используется, взыскание его стоимости вполне вероятно. Вместе с тем поставщикам не стоит воспринимать такую практику как индульгенцию: нарушение сроков поставки и несвоевременное представление обязательных документов может обернуться значительными штрафными санкциями. Данное дело наглядно показывает, что в подобных спорах финансовые потери могут понести обе стороны контракта», — отметил эксперт.
Документ: Определение ВС РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС26-4948 по делу № А40-63122/2025
