Верховный суд РФ отказался пересматривать спор вокруг муниципального контракта на нанесение дорожной разметки в Курске стоимостью более 52 млн руб. Таким образом, в силе остались решения трех судебных инстанций, признавших контракт недействительным и обязавших подрядчика вернуть в бюджет полученные средства.
Спор стал одним из наиболее заметных примеров того, к каким последствиям может привести отказ заказчика от конкурентной процедуры в пользу закупки у единственного поставщика.
Конкурс отменили — контракт заключили напрямую
Изначально Комитет дорожного хозяйства города Курска объявил электронный конкурс на выполнение работ по нанесению дорожной разметки с начальной максимальной ценой контракта более 60 млн руб.
На участие в закупке поступили заявки четырех компаний. В ходе торгов цена снизилась примерно на 20%, до 48 млн руб., что свидетельствовало о наличии полноценной конкурентной среды на данном рынке.
Однако по жалобе одного из участников Курское УФАС выявило существенные нарушения в документации и выдало предписание об аннулировании конкурса. Закупка была отменена.
После этого заказчик не стал проводить новую конкурентную процедуру. Вместо этого спустя менее двух месяцев был заключен контракт с единственным поставщиком — ООО «Вектор-М» — на сумму свыше 52 млн руб.
В дальнейшем антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований для применения исключительного механизма закупки у единственного поставщика не имелось.
УФАС: срочности не было
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что заказчик располагал достаточным временем для проведения нового конкурса после отмены первоначальной закупки.
Особое внимание было уделено тому обстоятельству, что сама конкурентная процедура заняла всего 21 день, тогда как после ее отмены контракт с единственным поставщиком был заключен лишь через 54 дня.
По мнению УФАС, если времени хватило на согласование закупки у единственного поставщика, то его было достаточно и для проведения повторного конкурса.
Дополнительным аргументом стало то, что ранее состоявшийся конкурс подтвердил наличие на рынке нескольких потенциальных исполнителей, готовых конкурировать за контракт.
Суды увидели ограничение конкуренции
Ранее действия заказчика уже были признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции. Суды подтвердили вывод антимонопольного органа о необоснованном исключении закупки из публичной конкурентной сферы.
Рассматривая вопрос о судьбе самого контракта, арбитражные суды пришли к выводу, что его заключение противоречило целям законодательства о контрактной системе, основанного на принципах открытости, прозрачности и развития конкуренции.
Суды указали, что закупка у единственного поставщика является исключением из общего правила и не может использоваться как альтернатива конкурентным процедурам при отсутствии объективных обстоятельств.
Примечательно, что наличие согласования со стороны регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской области не спасло контракт. Судьи отметили, что само по себе такое согласование не подтверждает законность выбора неконкурентного способа закупки.
Подрядчику не помогла ссылка на выполненные работы
Одним из ключевых доводов подрядчика стало то, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком.
Однако суды указали: если контракт заключен с существенным нарушением требований закона, сам факт его исполнения не устраняет последствия незаконного ограничения конкуренции.
В результате контракт был признан недействительным, а полученные подрядчиком 52,3 млн руб. взысканы в доход бюджета.
Попытка оспорить судебные акты в Верховном суде успехом не увенчалась. Судья ВС РФ не нашел оснований для передачи жалобы на рассмотрение Экономической коллегии.
Сигнал для участников закупок
Рассматриваемый спор демонстрирует ужесточение подхода судов к оценке закупок у единственного поставщика, особенно в ситуациях, когда ранее уже была проведена или могла быть проведена конкурентная процедура.
Если заказчик не способен документально подтвердить наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих отказ от конкурса, риски признания контракта недействительным существенно возрастают.
При этом под угрозой оказываются не только должностные лица заказчика, но и сам подрядчик, который может лишиться всей оплаты по уже исполненному контракту.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Это дело фактически устанавливает важный ориентир для всей контрактной системы. Суды подтвердили, что согласование закупки у единственного поставщика не является индульгенцией для заказчика. Если объективных оснований для отказа от конкурентной процедуры нет, последствия могут оказаться крайне серьезными. Особенно показательно, что подрядчик лишился права сохранить полученную оплату несмотря на фактическое выполнение работ. Для участников рынка это сигнал о необходимости тщательно оценивать законность основания закупки еще до заключения контракта».
Документ: определение ВС РФ от 29.05.2026 г № 310-ЭС26-5070 делу А35-2770/2025
