Арбитражный суд Московского округа поставил точку еще в одном громком споре о применении части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Кассация поддержала выводы первой и апелляционной инстанций: если контрольный орган приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта из-за жалобы, то продлевается весь срок заключения контракта — не только для заказчика, но и для победителя закупки.
Речь идет о деле ООО «Раритет-Эко», которое ФАС России включила в РНП после того, как заказчик признал компанию уклонившейся от заключения контракта на рекультивацию полигона ТБО стоимостью более 840 млн рублей.
Суть конфликта оказалась в трактовке нормы о приостановке закупки. После подачи жалобы ФАС приостановила заключение контракта. Однако заказчик впоследствии решил, что срок подписания контракта для участника продолжал течь, и признал компанию уклонившейся.
Суды трех инстанций с этим не согласились.
Еще апелляция прямо указала: несмотря на изменения формулировки части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после реформы 2022 года, сама норма о продлении срока заключения контракта осталась неизменной. А поскольку заключение контракта — это взаимные действия заказчика и победителя закупки, продлению подлежит и срок для подписания контракта участником.
Кассация фактически закрепила этот подход.
Суд Московского округа отдельно подчеркнул, что из действующей редакции части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ следует: при приостановке закупки продлению подлежит именно срок заключения контракта. Причем это продление обязательно не только для заказчика, но и для участника закупки.
Суд также сослался на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), где уже содержалась аналогичная правовая позиция.
Примечательно, что ФАС в кассации продолжила настаивать: после реформы 44-ФЗ приостанавливается только подписание контракта заказчиком. Однако суды сочли такую трактовку чрезмерно формальной и противоречащей самой логике контрактной процедуры.
Дополнительно суды учли и поведение самого участника закупки. Компания представила доказательства подготовки к заключению контракта: обращения в банки за банковской гарантией, проект контракта, переписку с заказчиком, кредитные договоры и внутренние документы о подготовке к исполнению обязательств.
По сути, суды еще раз напомнили: включение в РНП — это не автоматическая санкция за любой формальный сбой в процедуре. Антимонопольный орган обязан исследовать добросовестность поведения участника и фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться механической фиксацией нарушения срока.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
Ситуация вокруг этого дела показательна для всей контрактной системы. После реформы процедур заключения контракта в 2022 году на практике возникла коллизия: часть заказчиков и контрольных органов стали считать, что приостановка закупки распространяется только на действия заказчика, но не на участника закупки.
Суды трех инстанций фактически заняли противоположную позицию: если процедура приостановлена, то «замораживается» весь механизм заключения контракта, а не его отдельные элементы.
Дмитрий Доброштан считает, что спор пока нельзя считать окончательно завершенным:
«Это уже не единичный процесс, а полноценный спор о толковании одной из ключевых процедурных норм 44-ФЗ. ФАС продолжает придерживаться более жесткого подхода, тогда как суды последовательно исходят из необходимости продлевать весь срок заключения контракта. Видимо, окончательную судьбу этого вопроса теперь будет решать Верховный суд. Для рынка это принципиально: от этой позиции зависит риск массового включения поставщиков в РНП по формальным основаниям в период рассмотрения жалоб».
По мнению экспертов рынка, если спор действительно дойдет до Верховного суда, его позиция может стать ориентиром для всей практики применения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ — как для заказчиков и участников закупок, так и для самих контрольных органов.
Документ: постановление АС Московского округа от 20.05.2026 г № Ф05-5509/2026 по делу А40-225127/2025
