Верховный Суд РФ рассмотрит спор о взыскании 43 млн руб. с охранного предприятия, которому заказчик оплатил услуги по госконтрактам, а затем потребовал вернуть деньги из-за собственной ошибки в применении КВР. Апелляция и округ признали перечисленные суммы «неосновательным обогащением», но ВС усомнился в наличии выгоды у исполнителя и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии.
ФКУ «Ространсмодернизация» заключило с ФГУП три госконтракта на круглосуточную охрану объектов незавершённого строительства. Услуги были оказаны, акты подписаны, оплата в размере 43,2 млн руб. произведена.
Позднее Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Казначейства установило, что заказчик неверно применил код вида расходов (КВР 414 вместо 244), что квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 143 млн руб. Предписанием Казначейство потребовало возместить ущерб.
Не имея возможности устранить нарушение иначе, ФКУ направило подрядчику претензию о возврате части средств (43,2 млн руб.), мотивируя это «неправомерным перечислением» и неосновательным обогащением.
Позиции судов
Первая инстанция отказала в иске:
-
услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом;
-
цена контрактов твёрдая, закупка проведена законно;
-
нецелевое расходование связано исключительно с действиями заказчика;
-
контрольная проверка не может возлагать ответственность на исполнителя, не участвующего в ней;
-
взыскание фактически направлено на «переложение бюджетной ошибки на контрагента», что противоречит ст. 10 ГК РФ.
Апелляция отменила решение и взыскала всю сумму:
-
сославшись на то, что отказ в иске «нивелирует деятельность органов финансового контроля»;
-
решив, что факт нарушения, установленный Казначейством, сам по себе свидетельствует о «безосновательном перечислении средств исполнителю».
Округ поддержал апелляцию.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал, что в деле могут отсутствовать доказательства того, что подрядчик получил неосновательное обогащение или иные выгоды, а сами услуги оказывались и принимались без замечаний. Это указывает на необходимость проверки выводов нижестоящих судов.
Жалоба передана в Судебную коллегию.
Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора «Гражданского контроля государственных закупок»
«Это одно из дел, показывающее конфликт между бюджетной дисциплиной и принципом возмездности гражданско-правового договора. Сам по себе факт нецелевого расходования — это ответственность заказчика, но он не трансформирует исполнителя в недобросовестного приобретателя.
Взыскание возможно лишь при наличии доказательств причинной связи между действиями контрагента и фактическими убытками, а также при подтверждении того, что подрядчик получил имущественную выгоду, не обусловленную контрактом. В данной ситуации услуги оказаны и оплачены по твердым ценам, что делает квалификацию неосновательного обогащения крайне сомнительной.»
Ранее Верховный Суд в похожем деле № А40-303186/2023 уже подтвердил: бюджетная ошибка заказчика не создаёт оснований для взыскания средств с исполнителя.
Документ: определение ВС РФ от 12.11.2025 г № 305-ЭС25-7011 по делу А40-303083/2023
