Верховный суд согласился с нижестоящими судами, указав, если приостановление работ по госконтракту произошло в связи с изменением проектной документации и согласовано с заказчиком, то из расчета неустойки исключаются дни таких приостановлений. Кроме того, суд указал на неправомерность начисления штрафов подрядчику за трехкратное направление неправильно оформленных актов, поскольку в данном случае подрядчик действовал в соответствии с установленной контрактом процедурой направления документов, а нарушение срока сдачи результата работ является основанием для начисления неустойки в виде пени, а не взыскания с подрядчика штрафа.
Между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в 25 этапов выполнить работы по строительству котельной.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения некоторых этапов работ, заказчик потребовал от подрядчика уплаты 3 млн рублей неустойки в виде пеней, также ссылаясь на трехкратное предоставление заказчику актов КС-2 с указанием стоимости работ, не соответствующей фактически выполненным работам 15 этапа, потребовал уплаты 300 тыс рублей (по 100 тыс руб. за каждое нарушение).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд.
Суды исследовали обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению каждого этапа контракта, по которому заказчиком начислены пени, и признали, что по этапам контракта 6, 8, 14 и 15, имелись основания для приостановления работ, в том числе такое приостановление было согласовано заказчиком в связи с изменением проектной документации. В связи с признанием такого приостановления работ обоснованным, судами из расчета неустойки были исключены дни такого приостановления.
Общая сумма неустойки в виде пеней после перерасчета составила 2,8 млн рублей и была обоснованно снижена судами на основании статьи 404 ГК РФ до 2,2 млн рублей со ссылкой на то, что нарекания к проектной документации отдельных этапов работ выявлялись подрядчиком после истечения сроков выполнения соответствующих этапов работ, однако в просрочке выполнения работ имеется и вина заказчика, предоставившего подрядчику проектную документацию с недостатками, требующими неоднократного внесения изменений, что объективно препятствовало подрядчику в выполнении работ и продлевало просрочку их выполнения. В связи с изложенным суды верно посчитали возможным уменьшить на основании указанной статьи размер ответственности подрядчика.
Верховный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 708, 716, 763 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, признал действия по приостановлению подрядчиком работ по этапам контракта №№ 6, 8, 14 и 15 обоснованными, при этом указав, что такие приостановления были согласованы заказчиком в связи с изменением проектной документации, суды правомерно исключили из расчета неустойки дни таких приостановлений.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.29 контракта, суд указал на неправомерность начисления штрафов подрядчику за трехкратное направление неправильно оформленных актов, поскольку в данном случае подрядчик действовал в соответствии с установленной контрактом процедурой направления документов, а нарушение срока сдачи результата работ является основанием для начисления неустойки в виде пени, а не взыскания с подрядчика штрафа.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2023 № 307-ЭС22-28766 по делу № А42-10551/2021
