Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию по спору о неоплате подрядных работ после расторжения договора. В центре разбирательства — подрядчик, выполнивший работы по строительству объекта, и заказчик, отказавшийся оплачивать их, ссылаясь на неполноту исполнительной документации. Суд признал недопустимым отказ от оплаты, если работы имеют потребительскую ценность, а их результат может быть использован по назначению.
🔍 Суть дела:
Подрядчик требовал взыскания задолженности за фактически выполненные работы. Заказчик возражал, указывая на отсутствие части исполнительной документации. Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заказчика, однако Верховный суд с этим не согласился.
⚖️ Ключевые выводы Верховного суда:
-
Отказ в оплате из-за отсутствия исполнительной документации допустим только, если заказчик докажет, что без неё невозможно использование объекта по назначению.
-
Прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, если они выполнены и представляют потребительскую ценность.
-
Бремя доказывания невозможности использования объекта без конкретных документов лежит на заказчике, а не на подрядчике.
-
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактическое выполнение части работ подтверждают их ценность и необходимость оплаты.
📌 Комментарий редакции:
Позиция Верховного суда снижает риск злоупотреблений со стороны заказчиков при расторжении подрядных договоров. Формальные недостатки в документации не могут служить автоматическим основанием для отказа от оплаты, если результат работ полезен и может быть использован.
📖 Документ: Определение ВС РФ от 18 августа 2025 года № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021
