Муниципальный заказчик заключил с одним предпринимателем пять контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на благоустройство одного сквера. Цена каждого контракта не превышала 600 тыс. руб., общая стоимость составила 2 610 759,42 руб.
Суды установили, что фактически контракты образовывали единую закупку, искусственно раздробленную для ухода от конкурентной процедуры. На это указывали один контрагент, единое место исполнения, небольшой промежуток между заключением договоров, совпадающие сроки и общая хозяйственная цель — благоустройство одного объекта.
Довод заказчика о том, что Закон № 44-ФЗ не запрещает заключать несколько контрактов стоимостью до 600 тыс. руб., суды отклонили. Формальное соблюдение предельной цены отдельного контракта не исключает нарушения, если несколько договоров фактически являются одной сделкой, разделенной для обхода конкурентной закупки.
Все пять контрактов признали ничтожными. Несмотря на то что товары были поставлены, работы выполнены, приняты и оплачены, предпринимателя обязали вернуть заказчику всю полученную оплату — 2 610 759,42 руб.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Это уже не единичное дело, а последовательно складывающаяся судебная практика. Суды признают дроблением не просто несколько малых закупок у одного поставщика, а ситуацию, когда из обстоятельств видно, что изначально существовала единая потребность: один объект, одна хозяйственная цель, близкие сроки, взаимосвязанные товары или работы и один контрагент.
Так, в сентябре 2026 года ВС РФ отказался пересматривать дело, в котором два контракта на благоустройство территории школы признали единой искусственно раздробленной закупкой. Подрядчика обязали вернуть всю полученную оплату — более 1 млн руб.
Еще один показательный пример — восемь контрактов на поставку скамеек, шезлонгов, урн и другой продукции для благоустройства одного парка. Каждый договор укладывался в 600 тыс. руб., однако суды признали их одной сделкой и обязали поставщика вернуть более 3,2 млн руб. за уже поставленный и принятый товар.
Аналогичный подход применен и в деле о серии малых закупок спортивного оборудования общей стоимостью более 4 млн руб.. Контракты заключались в течение нескольких дней с одним поставщиком, имели общую цель — оснащение спортивной школы, а продукция была однородной. Суды признали такую схему искусственным дроблением.
Вместе с тем эту практику нельзя механически переносить на закупки, совершаемые после 1 января 2026 года. Часть 15 ст. 93 Закона № 44-ФЗ теперь прямо допускает заключение нескольких контрактов на однородные или идентичные товары, работы и услуги при соблюдении установленных ценовых и годовых лимитов.
Эту границу отдельно обозначила ФАС России в ответе на запрос нашей редакции: само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ или услуг у единственного поставщика нарушением не является. Риск возникает тогда, когда установлено искусственное разделение фактически единой сделки для ухода от конкурентной процедуры и имеются признаки ограничения конкуренции.
Поэтому главный вопрос сейчас не в количестве контрактов и даже не в их однородности. Нужно устанавливать, были ли это самостоятельные закупочные потребности либо одна заранее существовавшая потребность, которую формально разделили на несколько договоров для обхода торгов».
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2026 № 306-ЭС26-9918 по делу № А57-7976/2025
