Суд указал, что такое спорное обязательство считается денежным, поскольку целью договора поставки является получение материального блага за счет уплаты денежных средств.
Одна из экспертов отметила, что, несмотря на то что суды округов уже начали принимать во внимание позицию ВС по данному вопросу, судебная практика нижестоящих судов до сих пор остается разрозненной. Другой указал, что судом прямо разведены цели моратория и конкретные гражданско-правовые обязательственные отношения, в которых стороны являются кредитором и должником. Третий не согласился с трактовкой, которую ВС принял в качестве понятия денежного обязательства, поскольку, по его мнению, обязательство по поставке в данном случае – не денежное и исполняется в натуре. По мнению четвертой, из определения следует, что практически все существующие правоотношения являются денежными.
20 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-7696 по делу № А40-65675/2022, в котором напомнил о невозможности начисления неустойки, вызванной нарушением сроков передачи товара по договору поставки, в период действия моратория.
24 декабря 2014 г. Министерство обороны РФ заключило с АО «Главное управление обустройства войск» государственный контракт на поставку (с вводом в эксплуатацию) автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд ведомства. Товар был поставлен с просрочкой, в связи с этим судебными актами по делу № А40-280848/2018 с общества в пользу Минобороны была взыскана неустойка по контракту за период с 25 ноября 2015 г. по 16 мая 2016 г.
Затем Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании неустойки в размере 892 млн руб. Первая инстанция, изучив представленные сторонами доказательства, указала на то, что Минобороны не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и применила положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования были удовлетворены частично – с общества была взыскана неустойка в размере 446 млн руб.
Вместе с тем апелляция изменила это решение: с общества в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 265 млн руб. Изменяя решение первой инстанции, апелляционный суд отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным требованиям до 28 февраля 2019 г. включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленного ст. 196 ГК РФ. Также он указал на то, что неустойка за период с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. не подлежала взысканию применительно к п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
В свою очередь, кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции. Кассационный суд отметил, что из анализа содержания решения первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв, и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что перечисленные в отзыве доводы, в том числе касающиеся срока исковой давности, не получили оценку суда при рассмотрении дела.
Также кассация указала на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства, то есть поставку товара в предусмотренный контрактом срок. Так как обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством (тем более обязательным платежом, текущим платежом), то положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория неверно истолкованы судом апелляционной инстанции, поскольку к настоящему спору неприменимы.
Впоследствии «Главное управление обустройства войск» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, ВС отметил, что в соответствии с действующим законодательством начисление неустойки в виде пени является обычным обстоятельством при просрочке стороной договора исполнения обязательства. При этом в действующем законодательстве также указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо.
В определении разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Постановлением № 428 в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования названного постановления и действует в течение полугода, уточнил ВС.
Экономколлегия указала, что, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Суд подчеркнул, что в данном случае апелляционная инстанция пришла к верному выводу о невозможности начисления неустойки в период действия моратория. При этом вывод первой и кассационной инстанций, в соответствии с которым спорное обязательство не может считаться денежным, является ошибочным. Правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств, что влечет изменения в отношениях собственности сторон, пояснила Экономколлегия.
ВС обратил внимание, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о сроке исковой давности. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, согласно которому истец против арифметического расчета с учетом срока исковой давности и моратория на взыскание неустойки не возражал, такие возражения были заявлены Минобороны, однако они не получили надлежащей оценки, в том числе и со стороны кассационного суда. Однако, заметил Суд, указанные доводы неразрывно связаны с предметом иска и должны были получить надлежащую судебную оценку для правильного разрешения спора и верного расчета подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, уточнив, что судам следует проверить доводы о сроке исковой давности и расчете неустойки.
Адвокат АП г. Москвы, советник Nextons Мария Михеенкова отметила, что ВС РФ рассмотрел весьма актуальный вопрос, так как, согласно Закону о банкротстве, в периоды введения моратория на возбуждение дел о банкротстве для всех подпадающих под него лиц наступает ряд последствий:
«В частности, не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поскольку мораторий распространяется на подавляющее большинство лиц, этот вопрос приобрел чрезвычайную актуальность».
Как указала Мария Михеенкова, одна из проблем, которая часто возникает в судебной практике, связана с неясностью, как быть с неустойками за неисполнение неденежных обязательств, например за просрочку поставки, выполнения работ и тому подобное. Начисляются ли они в периоды моратория или нет? «Хотя, по букве закона, такие неустойки продолжают начисляться в периоды моратория, ВС уже некоторое время назад склонился к обратному подходу: мораторий распространяется на все виды неустоек, в том числе за просрочку выполнения неденежных обязательств. Так, в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14 июня 2023 г. Суд обосновал этот вывод тем, что: распространение моратория только на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента; неденежное имущественное обязательство обычно скрывает за собой финансовые вложения; различный подход к неустойкам за невыполнение денежных и неденежных обязательств повлечет нарушение принципа равенства», – прокомментировала эксперт.
Она добавила: ВС РФ, рассматривая вопрос о распространении моратория на неустойку за просрочку поставки, вновь подтвердил подобный подход и развил один из вышеуказанных аргументов. В обоснование своего вывода Суд указал, что правоотношения сторон связаны с договором поставки, а целью такого договора является получение материального блага, уточнила эксперт. «Хотя суды округов уже ранее начали принимать во внимание позицию ВС по данному вопросу, судебная практика нижестоящих судов до сих пор остается разрозненной. Поэтому рассматриваемое определение будет способствовать единообразию судебной практики», – считает Мария Михеенкова.
Партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный полагает, что вопросы, связанные с мораториями – как «ковидным», так и «антисанкционным», – судебная система будет разбирать еще несколько лет. «Особый интерес представляет позиция ВС по вопросу толкования того, что считать денежным обязательством. В данном случае “денежность” обязательства по своевременной поставке выводится из того, что заказчик должен оплатить это оборудование, целью договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств», – пояснил он.
Эксперт заметил, что в Определении № 305-ЭС23-1845 ВС обозначил ключ к пониманию каждого спорного вопроса, связанного с мораторием.
«Последний толкуется не просто как специальная мера, влияющая на двусторонние отношения, снижающая давление на отдельного должника. ВС РФ предлагает рассматривать нормы о моратории в пользу понимания введения режима, связанного с обеспечением публичного порядка необходимости обеспечения стабильности экономики в особых условиях. Иными словами, судом прямо разведены цели моратория и конкретные гражданско-правовые обязательственные отношения, в которых стороны являются кредитором и должником. Данных подход, раскрытый в определении, не требует точной квалификации требований в качестве денежных. С точки зрения цивилистики более важным оказывается вопрос трансформации публичных целей в частные интересы»,
– разъяснил Александр Задорожный.
Адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев в корне не согласен с трактовкой, которую ВС принял в качестве понятия денежного обязательства: «В рассматриваемом случае обязательство по поставке – неденежное и исполняется в натуре. В то время как мораторий должен распространяться только на денежные обязательства».
Руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова напомнила, что денежное обязательство – это обязательство, в силу которого должник обязан передать кредитору денежную сумму в качестве платы, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника уплаты этой денежной суммы.
«Между тем из рассуждений, отраженных ВС, следует, что практически все существующие правоотношения являются денежными, поскольку так или иначе связаны с получением материальных благ за счет уплаты денежных средств. Данная позиция лишает смысла разделение обязательств на денежные и неденежные, поэтому я не могу согласиться с выводами ВС РФ в указанной части. По моему мнению, основания для применения положений Постановления № 428 о невозможности начисления неустойки в период действия моратория отсутствовали. К сожалению, суды так и не смогли прийти к единообразной практике разрешения споров, связанных с мораторием»,
– отметила она.
Эксперт также отметила, что проблема толкования Постановления № 428 не является единственной, которую затронул ВС РФ. Так, Аида Сабирзянова подчеркнула, что в последнее время в судебной практике все чаще встречаются судебные акты, в которых неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, что становится основанием для отмены судебных актов. «Суды сталкиваются с проблемами определения начала течения срока исковой давности, подходят формально к определению момента, с которого начинает течь срок на судебную защиту, а порой и вовсе отказываются рассматривать довод об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности», – указала эксперт.
