Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме. Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567?
ОТВЕТ
Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды никак не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться:
- общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг;
- информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам;
- информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.
Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные запросы: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.
Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.
Согласно позиции заказчика «Методические рекомендации», утв. Приказом № 567, не зарегистрированы в Минюсте РФ, не носят нормативного характера, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению.
Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.
Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило четыре коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить три коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.
При этом на территории Омской области действует более 50 поставщиков дезинфицирующих средств и антисептиков, которые могли бы поставить указанные товары заказчику в случае надлежащего направления коммерческих предложений либо проведения конкурентной закупочной процедуры. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия заказчика и поставщика по заключению договора на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, к получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на участие в закупках и заключение контрактов.
В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В постановлении Девятого ААС от 22.10.2018 по делу № А40-100706/18 также был сделан вывод, что в нарушение законодательно установленных требований по направлению запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти разным поставщикам заказчик направил запрос о предоставлении ценовой информации только в адрес одной компании, заранее договорившись с ее представителем о подготовке ответов на запросы ценовой информации от имени пяти хозяйствующих субъектов.
А в постановлении Тринадцатого ААС от 17.04.2022 по делу № А56-38545/2021 игнорирование заказчиком положений п. 3.7.1 «Методических рекомендаций» дало суду основания усмотреть в его действиях нарушение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В силу указанного пункта «Методических рекомендаций» заказчик должен направлять запросы о предоставлении ценовой информации не любым хозяйствующим субъектам, а только таким поставщикам, подрядчикам или исполнителям (в количестве не менее пяти), у которых имеется опыт поставок соответствующих товаров, работ, услуг. Вслед за контрольным органом суды пришли к выводу, что фактически заказчиком были использованы для обоснования НМЦК коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов, не имеющих опыта, сопоставимого с предметом проводимой закупки.
Сходные выводы были сделаны и в постановлении Шестнадцатого ААС от 07.05.2018 по делу № А15-6281/2017: использовав для обоснования НМЦК коммерческие предложения поставщиков, основанная деятельность которых не связна с предметом проводимых закупок, заказчик фактически в нарушение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ не провел достаточного исследования цен и не произвел обоснование НМЦК.
Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.
В правоприменительной практике достаточно примеров привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы. Например, постановлением Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019 должностное лицо заказчика было привлечено к ответственности по указанной статье за обоснование НМЦК на основании всего лишь двух коммерческих предложений.
А в решении Краснодарского краевого суда № 12-2542/2018 от 24.07.2018 по делу № 12-2542/2018) был сделан вывод о том, что использование для обоснования НМЦК ненадлежащих коммерческих предложений повлекло завышение цены контракта и неэффективное (нерациональное) использование бюджетных средств. Коммерческие предложения были признаны ненадлежащими в силу того, что они не являлись ответами на запросы заказчика, не содержали расчета предлагаемой цены контракта и информации о возможности хозяйствующих субъектов выполнить работы, являющиеся предметом закупки.
Впрочем, объективности ради заметим, что изредка заказчикам удается убедить суды в необязательности соблюдения требований Приказа № 567, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте РФ (см., например, решение Марксовского городского суда (Саратовская область) № 12-65/2017 от 01.11.2017 по делу № 12-65/2017, постановление Амурского областного суда № 4-7-536/15 4А-536/2015 от 28.09.2015 по делу № 4А-536/2015). Однако такие решения — скорее исключение, которое лишь подтверждает правило.
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина
