Закупка медоборудования проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых». Должен ли заказчик установить в описании объекта закупки требования к коду медизделия согласно номенклатурной классификации медизделий по видам? Обязаны ли участники закупки предоставлять сведения по коду медизделия в своих заявках?
ОТВЕТ
Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» установлена структура номенклатурной классификации медицинских изделий (далее — МИ) по видам (Приложение № 1). Каждому МИ, зарегистрированному на территории РФ, должен быть присвоен код вида согласно указанной классификации.
Код вида МИ — это уникальная идентификационная запись в номенклатурной классификации, представляющая собой шестизначное число. Если есть отличие хоть в одной цифре, то это уже другой вид МИ, и такие изделия не признаются взаимозаменяемыми между собой (см. решения Ростовского УФАС России от 31.03.2022 № 061/06/50-396/05, Омского УФАС России от 04.10.2022 по делу № 055/06/33-792/2022 (изв. № 0852500000122002168).
При этом несоблюдение условий соглашения о предоставлении субсидии в части приобретения МИ с кодом вида, отличным от предусмотренного таким соглашением, приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. При направлении бюджетных средств на цели, противоречащим целям их получения, произведенные расходы могут признаны нецелевым использованием бюджетных средств, и за это заказчика могут привлечь к административной (в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ) или даже уголовной ответственности.
В письме от 05.07.2022 № ПИ/64401/22 ФАС России также разъяснила, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию, соответствующую предмету закупки, в т. ч. код МИ, указанный в РУ на предлагаемый к поставке товар, должен соответствовать позиции КТРУ, указанной заказчиком в извещении о закупки и документации о закупке (если таковая предусмотрена).
Что касается вопроса об отклонении заявки, в которое предложено к поставке медицинское изделие, отличающееся по коду вида от указанного заказчиком в извещении о закупке, то правоприменительная практика по данному вопросу весьма противоречива.
Часть контрольных органов придерживается позиции, согласно которой коды вида МИ в извещении о закупке и в заявке на участие в такой закупке должны быть идентичными: см. решения Кировского УФАС России от 04.07.2022 по делу № 043/06/106-583/2022, Марийского УФАС России от 23.04.2021 по делу № 012/06/106-336/2021.
Противоположная позиция изложена в письме ФАС России от 14.10.2022 № ПИ/28/94973/22, согласно которому «различие кода МИ, указанного в заявке участника закупки, и кода МИ, указанного в позиции КТРУ, не установлено Законом № 44-ФЗ в качестве основания для отклонения участника закупки в случае, если характеристики медицинского оборудования, предложенные участником закупки, соответствуют параметрам, установленным заказчиком в описании объекта закупки».
Сходное мнение высказывалось Минфином России в письме от 04.09.2020 № 24-06-08/77872, и некоторые контрольные органы, следующие именно этой позиции, считают неправомерным отклонение заявок, в которых предлагаются медицинские изделия с другим кодом вида: см. решения Ростовского УФАС по делу № 061/06/42-614/2022 от 16.05.2022, Новосибирского УФАС России от 28.06.2022 по делу № 054/06/49-1142/2022, Мурманского УФАС России от 17.05.2022 по делу № 051/06/106-277/2022.
А в решении Саратовского УФАС России от 07.11.2022 по делу № 064/06/49-956/2022 (изв. № 0860200000822006747) сам факт того, что заказчик установил в описании объекта закупки требование о соответствии кода вида МИ, был расценен как нарушение, подпадающее под санкцию ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Данный подход поддерживается и судебной практикой: см. решение АС Ростовской области от 18.01.2022 по делу №А53-30379/2021, где также был сделан вывод, что код вида МИ не подлежит указанию в заявке, и как следствие, не может стать основанием для ее отклонения.
Таким образом, в связи с отсутствием единства правоприменительной практики в данном вопросе целесообразно полагаться на позицию контролирующего органа вашего региона.
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.
