По контракту с «неопределенным объемом» исполнитель оказывает услугу по фотографированию в течение 5 часов с момента получения заявки. Исполнитель не пришел на фотосъемку, мы начислили ему штраф в размере исходя из максимального значения цены контракта (этапы в нашем контракте не выделены). Исполнитель считает, что мы должны были выставить штраф исходя из стоимости неоказанной услуги. Кто из нас прав?
ОТВЕТ
По мнению Минфина России, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) действительно следует производить от максимального значения цены контракта (письмо ведомства от 25.10.2019 № 24-03-07/82359).
Однако судами расчет неустойки от максимального значения цены контракта, а не от стоимости заявки, чаще всего признается неправомерным. В приводимых ниже судебных решениях рассматривались споры, касающиеся порядка начисления пени, однако с высокой вероятностью подходы к определению размера штрафа будут аналогичными.
Например, предметом контракта являлось выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и упавших деревьев, которые должны были выполняться на основании заявок заказчика. В контракте была установлена за единицу работ (т. е. за одну заявку), равная 18 999,86 руб. После того как исполнитель не исполнил одну из заявок, поставщик начислил штраф исходя из максимального значения цены контракта (35 844 163,36 руб.), ссылаясь в т. ч. на письмо Минфина России от 25.10.2019 № 24-03-07/82359.
Исполнитель с этим не согласился: по его мнению, штраф следовало начислять исходя из стоимости неисполненной заявки, а не максимального значения цены контракта. И суды поддержали исполнителя: поскольку условиями контракта предусмотрено выполнение работ по заявкам заказчика, в которых определяется конкретный объем работ, их цена, место и сроки выполнения работ, значит, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения работ по контракту. Следовательно, и расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости неисполненной заявки (постановление Девятого ААС от 27.05.2022 по делу № А40-154573/2021; определением Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-22865 все акты по данному делу оставлены без изменения).
В другом деле расчет пени в связи с несвоевременным исполнением нескольких заявок производился заказчиком исходя из цены контракта (9 410 586,72 руб.) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приемки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени. По мнению поставщика, при таком расчете не учитывается тот факт, что часть товара на дату расчета пени вообще не была заказана, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заявкам не наступила, вследствие чего расчет неустойки является неверным.
Суды поддержали поставщика (постановление Седьмого ААС от 23.08.2022 по делу № А45-1271/2022). Контрактом было предусмотрено, что количество поставляемых товаров определяется на основании заявок заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном контрактом. Исходя из толкования условий контракта, просрочки по отдельным заявкам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право заказчика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующую заявку, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.
Условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара по частям, т. е. фактически поставка производилась отдельными партиями, а просрочка поставки была по конкретным заявкам. В связи с этим используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с конкретными условиями должен быть равен стоимости каждой отдельной партии товара (заявки), а не из общей цене контракта. Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.
Также нередки случаи, когда суды уменьшают величину неустойки в рамках права, предоставленного им в силу ст. 333 ГК РФ, производя перерасчет размера штрафа не от цены контракта, а от стоимости товаров (работ, услуг) по конкретной заявке.
Например, постановлении от 10.03.2022 по делу № А57-18546/2021 Двенадцатый ААС указывает, что арбитражный суд первой инстанции фактически применил к спорным правоотношениям сторон нормы ст. 333 ГК РФ: поскольку заказ на оказание услуг был передан заказчиком исполнителю не на всю цену контракта, суд посчитал возможным определить размер штрафа не от цены контракта, а от цены заявки. Разумеется, апелляционный суд не нашел в этом никаких оснований для отмены акта нижестоящего суда.
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина
