Верховный суд РФ отказал АО «Тонус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ виду не подтверждения доводов жалобы о наличии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела № А28-13505/2021.
Напомним, Заявитель в рамках Закона о контрактной системе обжаловал действия «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» при формировании аукционной документации на поставку изделий медицинского назначения (бинтов эластичных, нелатексных, нестерильных, одноразового использования), в частности, установление в технической части (аукционном задании) дополнительных требований по составу, цвету изделий медицинского назначения без их обоснования, что приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах.
Решением Кировского УФАС России жалоба Заявителя была признана необоснованной, т.к. установленные требования являются потребностью Заказчика, не создают необоснованных ограничений для участия заинтересованных хозяйствующих субъектов в аукционе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.
Заявитель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 года, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд кассационной инстанции 01.09.2022 года пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.
Усмотрев нарушения процессуальных и материальных норм в действиях судов при рассмотрении данного дела, Заявитель обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Определением ВС РФ Заявителю установлено, что суды установили, что введение дополнительных требований к объекту закупки обеспечивает наиболее полное и эффективное удовлетворение потребностей Заказчика, не создает необоснованных ограничений для участия заинтересованных хозяйствующих субъектов в аукционе и не нарушает прав и законных интересов акционерного общества «Тонус».
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, по смыслу которого на заказчика возлагается обязанность при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, принятые в соответствии с техническими регламентами, документами в сфере стандартизации, однако возможность установления иных, нежели предусмотрено указанными актами, технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги не исключается.
Определением ВС РФ от 12.12.2022 года № 301-ЭС22-23825 Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам в связи с тем, что не усматривает нарушение норм права при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций.
