Подрядчик потребовал взыскать с муниципального комитета более 13,6 млн руб. убытков. Расходы возникли из-за уплаты вознаграждения по банковской гарантии, предоставленной для обеспечения муниципального контракта на берегоукрепление Байкала.
Приступить к работам подрядчик не смог: заказчик не получил разрешение на строительство и не предоставил земельные участки. Позднее контракт был признан недействительным по искам природоохранной прокуратуры.
Три инстанции удовлетворили требования (частично — с уменьшением суммы).
Позиция Верховного Суда
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суды, по мнению ВС, неправильно квалифицировали спор и ошибочно взыскали убытки по правилам ответственности за нарушение обязательств.
Ключевые выводы:
1. Ничтожная сделка не порождает договорной ответственности
Суды применили ст. 393 ГК РФ и позицию из Обзора по независимой гарантии (2019 г.), однако эта позиция применяется только к правомерно заключённым контрактам, прекращённым по вине заказчика.
При признании контракта ничтожным такая логика неприменима.
2. Убытки возможны только по ст. 15 ГК РФ
Вопрос должен рассматриваться как взыскание убытков, связанных с недействительностью сделки.
Требуется установить:
-
противоправность поведения заказчика;
-
форму и степень вины обеих сторон;
-
причинную связь между действиями и расходами;
-
разумность и неизбежность затрат.
Эти обстоятельства судами не исследованы.
3. Суду необходимо проверить добросовестность подрядчика
ВС указал, что подрядчик должен был понимать признаки незаконности контракта:
-
отсутствие разрешений на строительство;
-
отсутствие выделенных земельных участков;
-
выполнение работ в водоохранной зоне Байкала;
-
финансирование через соглашение, позднее признанное недействительным.
Подрядчик, как профессиональный участник, обязан был оценить риски.
4. Платежи по гарантии не могут автоматически перекладываться на заказчика
Принципал не вправе требовать возмещения комиссии, если он не предпринял мер для прекращения гарантии, особенно после отказа от контракта и в условиях банкротства.
Суды не выяснили, какие действия подрядчик предпринимал для минимизации ущерба.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор «Гражданский контроль государственных закупок»
«Верховный Суд чётко показал: суды не вправе квалифицировать подобные споры как нарушение договорных обязательств, поскольку при ничтожности сделки само обязательство не существует в правовом смысле. В такой ситуации стороны переходят в плоскость общегражданской ответственности по ст. 15 ГК РФ, где подлежат доказыванию не только фактические расходы, но также вина, причинная связь и добросовестность поведения участников. Верховный Суд справедливо указал, что профессиональный подрядчик обязан адекватно оценивать юридические риски, особенно когда речь идёт о работах в водоохранной зоне и отсутствии необходимой разрешительной документации».
Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024
