Корпоративный заказчик в договоре на поставку нефтепродуктов и прочих химических веществ добавил недопустимое условие о разрешении споров в третейском суде, исключая альтернативные способы разрешения конфликтов.
Заявитель выразил протест против незаконной «третейской оговорки», которая предполагает разрешение всех споров в арбитражном суде, администрируемом конкретным учреждением в соответствии с его правилами.
Заказчик отклонил жалобу, утверждая, что проект договора соответствует действующему законодательству. Однако Комиссия Московского УФАС критически оценила позицию заказчика, отметив, что при подготовке проекта договора заказчик должен следовать нормам Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность рассмотрения споров как в арбитражных, так и в третейских судах (решение 077/07/00-10357/2023).
Согласно письму Минфина России от 29.12.2022 24- 02-05/129773, заказчик вправе включить условие о передаче спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения сторон.
Однако в данном случае присутствие третейской оговорки не соответствует законодательству о закупках, так как она не предусматривает выбора судебной инстанции, что означает, что все споры будут рассматриваться исключительно в третейском суде.
Управление признало жалобу обоснованной и вынесло предписание о корректировке нарушения. Заказчик обжаловал это решение в суде, но Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность выводов Управления.
Документ: Постановление 9 ААС от 16.02.2024 № 09АП-91727/2023 по делу № А40-206813/2023
