Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции признал недействующими отдельные положения Типового положения о закупке Пермского края, а Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение без изменения. Впоследствии Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Министерства по регулированию контрактной системе в сфере закупок Пермского края.
На первый взгляд спор касался закупок у взаимозависимых лиц. Однако значение дела для практики 223-ФЗ может оказаться гораздо шире.
В чем состоял спор
Прокуратура Пермского края оспорила изменения, внесенные в Типовое положение о закупке для бюджетных, автономных учреждений и унитарных предприятий региона.
Спорными стали две нормы:
- возможность закупки у единственного поставщика, являющегося взаимозависимым лицом заказчика;
- распространение изменений на правоотношения, возникшие до принятия соответствующего приказа.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований прокурора. Однако апелляция заняла иную позицию.
Что решил суд
Суд признал незаконным положение Типового положения, которое позволяло осуществлять закупку у взаимозависимого лица как самостоятельный случай закупки у единственного поставщика.
Апелляционная инстанция указала, что Закон № 223-ФЗ допускает неприменение его положений к закупкам у взаимозависимых лиц только при соблюдении специальных условий, предусмотренных пунктом 13 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, включая обеспечение единого технологического процесса и наличие соответствующего перечня взаимозависимых лиц.
При этом оспариваемый пункт Типового положения таких условий не содержал, что создавало правовую неопределенность и позволяло использовать механизм закупки у единственного поставщика значительно шире, чем это предусмотрено федеральным законодательством.
Кроме того, суд признал незаконным положение регионального приказа, которое распространяло действие изменений на отношения, возникшие до его принятия.
Почему дело заслуживает внимания
Наиболее интересным в этом споре является не только вопрос закупок у взаимозависимых лиц.
Все три судебные инстанции рассматривали спор в порядке главы 21 КАС РФ как дело об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Фактически суды подтвердили возможность судебного нормоконтроля типовых положений о закупке субъектов РФ.
Это означает, что предметом судебного оспаривания могут стать не только конкретные закупки или отдельные действия заказчиков, но и сами обязательные для применения типовые положения о закупке, если их нормы противоречат федеральному законодательству.
Для заказчиков это важный сигнал: положения о закупке, разработанные на основе типовых положений субъекта РФ, не защищены от судебной проверки только потому, что утверждены региональным органом власти.
На данное дело ранее обратили внимание коллеги канала Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей
Реквизиты дела: Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-139/2024; Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-10011/2024 (88а-11439/2024); Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 150-О.
