Подрядчик потребовал от муниципального заказчика почти 4 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту на капитальный ремонт здания, заключенному по Закону № 44-ФЗ. По мнению подрядчика, заказчик длительное время затягивал приемку результатов работ, поэтому срок оплаты следовало исчислять с момента первоначального направления актов КС-2 и КС-3.
Однако суды трех инстанций с таким подходом не согласились. Они указали, что условия контракта прямо связывали возникновение обязанности по оплате с подписанием заказчиком актов приемки выполненных работ. Именно подписанные сторонами документы подтверждают выполнение этапов работ и служат основанием для оплаты.
В результате вместо заявленных 3,99 млн руб. подрядчику удалось взыскать лишь 138,9 тыс. руб. неустойки. Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор.
Суды отметили, что расчет неустойки должен производиться исходя из момента возникновения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта, а не с даты первоначального направления подрядчиком документов на приемку.
💡 Практический вывод: если контракт предусматривает оплату после подписания актов приемки, подрядчику будет сложно обосновать начисление неустойки за более ранний период, ссылаясь только на факт направления заказчику КС-2 и КС-3. Для расчета пеней решающее значение имеют условия контракта о порядке приемки и оплаты результатов работ.
Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» регулярно отслеживает судебную практику по вопросам исполнения контрактов, начисления неустоек и строительных споров. Если в вашей закупке возникла аналогичная ситуация, направляйте материалы в редакцию для правового анализа и подготовки экспертного комментария.
Документ: Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 310-ЭС26-4815 по делу № А68-2420/2025
