Рассмотренные вопросы:
- Соответствие уровня ответственности участника НМЦК.
- Проверка заказчиком совокупного размера обязательств члена СРО.
- Возможность подачи заявки с недостаточным уровнем допуска и его повышение до заключения контракта.
Соответствие уровня СРО ценовому предложению участника.
В одном из случаев закупки проектных работ участник был отклонен из-за несоответствия максимального размера обязательств требованиям НМЦК, несмотря на то, что его ценовое предложение было в пределах уровня допуска. Оренбургское УФАС считает такое требование незаконным, отмечая, что уровень ответственности участника должен соответствовать его ценовому предложению (Решение Оренбургского УФАС России от 04.10.2023 по делу N 056/06/50-978/2023).
Вывод основан на разъяснениях ФАС России. Позицию ведомства учло и Ханты-Мансийское УФАС (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.08.2023 N 086/06/31-1254/2023).
Контроль совокупного размера обязательств участника – члена СРО.
Участник жаловался на незаконный выбор победителя, у которого совокупный размер обязательств превышал допустимое значение для уровня ответственности. Санкт-Петербургское УФАС отклонило жалобу, указав, что решение о соответствии заявки принимается на основе ценового предложения и суммы обязательств для конкретной закупки (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2023 по делу N 44-4462/23). Контроль за уровнем ответственности по фонду обеспечения должна осуществлять СРО, а не заказчик.
Подход разделяют Тульское и Ростовское УФАС.
Повышение уровня СРО до заключения контракта.
Победителя аукциона на услуги строительного контроля допустили к закупке, несмотря на то, что его уровень СРО был недостаточным. Иркутское УФАС не нашло нарушения, отметив, что участвовать в закупке можно с недостаточным уровнем СРО, при условии его повышения до подписания контракта (Решение Иркутского УФАС России от 31.01.2024 N 038/559/24).
Позицию поддержали Северо-Осетинское УФАС (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 02.06.2023 по делу N А128-06/23) и ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008 по делу N А40-27939/2018, в то время как Пермское УФАС высказало иное мнение (Решение Пермского УФАС России от 18.04.2023).
