По контракту исполнитель должен был предоставить в аренду 195 паркоматов и обеспечивать их работу. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, однако суд признал это решение незаконным.
Исполнитель потребовал почти 14 млн руб. убытков — неполученные платежи за несколько этапов. Он считал, что без незаконного отказа заказчика получил бы эти деньги. Также ссылался на то, что оборудование ему не вернули.
Три инстанции отказали в иске. Суды учли следующее:
- Оплата зависела от обслуживания оборудования. Контракт включал элементы аренды и оказания услуг. По техническому заданию при оказании менее 95% предусмотренного объема услуг за этап оплата не производилась. Поэтому требовать предусмотренные контрактом платежи только за предоставление паркоматов в пользование было нельзя.
- Исполнение и расходы не подтвердили. Исполнитель не доказал оказание услуг в спорный период, несение затрат на поддержание работоспособности паркоматов и направление заказчику предусмотренной отчетной документации.
- Довод о невозможности исполнения по вине заказчика отклонили. В ранее рассмотренном деле установили, что оказание услуг стало невозможным из-за отказа соисполнителя от договора с исполнителем.
Таким образом, признания одностороннего отказа незаконным оказалось недостаточно для взыскания заявленной суммы.
Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии.
Документ: определение ВС РФ от 28.09.2026 № 305-ЭС26-10026 по делу № А40-200355/2024
