Между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт на поставку оборудования. Подрядчик поставку оборудования не осуществил. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Подрядчик обратился с претензией о возмещении уплаченных процентов по банковской гарантии.
Какие нормы регулируют возмещение убытков после расторжения контракта по Закону N 44-ФЗ в части уплаты процентов по банковской гарантии?
По данному вопросу эксперты придерживаются следующей позиции:
В описанной ситуации расходы поставщика на получение независимой (банковской) гарантии возмещению заказчиком не подлежат. Однако окончательное решение по этому вопросу в случае возникновения спорной ситуации может принять только суд.
Обоснование позиции:
Контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), является гражданско-правовым договором (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), к отношениям по которому применяются правила ГК РФ, но с учетом особенностей, которые установлены Законом N 44-ФЗ.
В силу п. 3 ст. 96 (далее – Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (п. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Закон N 44-ФЗ не регулирует вопросы возмещения убытков участника, вызванные расходами на получение независимой (банковской) гарантии, поэтому для разрешения вопросов о наличии в имущественной сфере принципала (поставщика) убытков и наличии (отсутствии) оснований для их возмещения. В связи с этим необходимо обратиться к нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор (поставщик) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу N А81-5741/2021.
В приведенной в вопросе практической ситуации основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (принципала). При указанных обстоятельствах полагаем, что расходы поставщика (принципала) на получение независимой (банковской) гарантии возмещению заказчиком (бенефициаром) не подлежат. Косвенно данная позиция подтверждается судебной практикой (смотрите, например, п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу N А81-5741/2021).
В заключение отметим, что оценить перспективу рассмотрения судом указанных требований в рамках этого ответа не представляется возможным, поэтому мы можем высказать лишь нашу позицию по заданному вопросу, основанную на имеющейся в нашем распоряжении информации. Окончательное решение по этому вопросу в случае возникновения спорной ситуации может принять только суд.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пилипенко Эльвира
