Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за II квартал 2026 года. В закупочной части ведомство рассмотрело применение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, национального режима, оценку опыта участников, требования к членству в СРО, основания для включения поставщиков в РНП, а также административную ответственность банков за ненадлежащие независимые гарантии и заказчиков — за невыполнение обязательного объема закупок у субъектов МСП.
Рассмотрим наиболее интересные позиции.
По Закону № 223-ФЗ заявку нельзя отклонить из-за отсутствия реестровой записи, если такого основания нет в положении о закупке
Заказчик приобретал продукцию, на которую распространялись ограничения по Постановлению Правительства РФ № 1875. Заявку одного из участников отклонили из-за отсутствия номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.
Московское УФАС признало такой подход неправомерным.
Управление обратило внимание: Закон № 223-ФЗ, в отличие от Закона № 44-ФЗ, не предусматривает автоматического отклонения заявки только из-за отсутствия подтверждения российского происхождения товара. Основания для отклонения заказчик должен установить в своем положении и документации о закупке.
Если соответствующего основания в документах закупки нет, отклонять заявку нельзя.
Решение Московского УФАС России от 19.03.2025 по делу № 077/07/00-3099/2025.
Суды поддержали контрольный орган.
Судебный акт: постановление Девятого ААС от 05.05.2026 № 09АП-68611/2025 по делу № А40-151125/2025.
Для оценки завершенного опыта по Закону № 223-ФЗ одного договора недостаточно
В другой закупке документация предусматривала начисление баллов за успешный опыт исполнения аналогичных договоров.
Победитель представил копии договоров, однако документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в заявке отсутствовали.
Московское УФАС указало: если заказчик оценивает именно завершенные договоры, участник должен подтвердить не только факт их заключения, но и исполнение.
Сам по себе подписанный договор не свидетельствует о наличии завершенного опыта и не дает оснований начислять участнику соответствующие баллы.
Решение Московского УФАС России от 13.05.2025 по делу № 077/07/00-5724/2025.
Суды согласились с контрольным органом.
Судебный акт: постановление Девятого ААС от 21.05.2026 № 09АП-5909/2026, 09АП-5911/2026 по делу № А40-191242/2025.
Отсутствие сведений о баллах в реестровой записи не всегда основание для отклонения заявки по Закону № 44-ФЗ
При применении Постановления № 1875 заказчикам необходимо различать подтверждение российского происхождения товара и подтверждение необходимого количества баллов за выполнение технологических операций на территории РФ.
Московское УФАС напомнило: номер реестровой записи подтверждает происхождение товара из России. Сведения о совокупном количестве баллов имеют значение только в том случае, если для соответствующей продукции Постановлением Правительства РФ № 719 установлено требование о наличии определенного количества баллов.
Поэтому отсутствие информации о баллах в реестровой записи само по себе не является основанием для отклонения заявки. Сначала заказчик должен установить, предусмотрено ли такое требование для закупаемого товара.
Аналогичный подход изложен в письме Минфина России от 21.05.2025 № 24-06-09/49988.
Отдельный номер решения Московского УФАС по этой позиции в обзоре не приведен.
ФАС изменила подход к членству в СРО при комплексной закупке проектно-изыскательских работ
Еще одна важная позиция касается закупок, предмет которых одновременно включает выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации.
Ранее в письме ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 приводился подход, согласно которому при такой комплексной закупке от участника требовалось членство только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Теперь этот подход признан неактуальным.
В письме ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 разъяснено: при закупке комплекса проектно-изыскательских работ заказчик должен устанавливать требования о наличии у участника членства:
- в СРО в области инженерных изысканий;
- в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Требовать выписку из реестра членов СРО в составе заявки при этом не следует. Комиссия проверяет необходимые сведения непосредственно в соответствующем реестре.
Уровень ответственности члена СРО по компенсационным фондам также должен соответствовать цене контракта, предложенной участником.
При проведении конкурса такую проверку осуществляют при подведении итогов, при аукционе — после получения от оператора электронной площадки информации о ценовых предложениях.
Подход также подтвержден письмом Минстроя России от 17.04.2026 № 22864-ЮМ/15 и письмом Минфина России от 27.03.2026 № 24-02-06/25374.
Требования к составу заявки должны быть однозначными
Заказчик потребовал представить документы, подтверждающие соответствие поставляемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг требованиям законодательства РФ, однако не конкретизировал, какие именно документы должен представить участник.
Московское УФАС признало такой подход неправомерным.
Из закупочной документации участнику должно быть понятно, какие документы от него требуются и при каких условиях. Неопределенные формулировки создают риск произвольного рассмотрения и отклонения заявок.
Решение Московского УФАС России от 22.09.2025 по делу № 077/06/106-11653/2025.
Суды поддержали позицию управления.
Судебный акт: постановление Девятого ААС от 07.07.2026 № 09АП-26065/2026 по делу № А40-352912/2025.
Неопределенные требования к участникам закупки могут ограничивать конкуренцию
Заказчик проводил закупку работ по ремонту антикоррозионного покрытия, окраске наружных поверхностей и ремонту кровли резервуара.
В документации установили требования о наличии у участников опыта выполнения работ на опасных объектах, обученного и аттестованного персонала, материальной базы и финансовых ресурсов. При этом конкретные и измеримые показатели соответствия таким требованиям заказчик не установил.
В результате из 12 поданных заявок восемь были отклонены.
Московское УФАС пришло к выводу, что отсутствие конкретных критериев создает возможность субъективно оценивать участников и произвольно ограничивать конкуренцию.
В действиях заказчика установили нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдали обязательное предписание. Впоследствии заказчик внес изменения в положение о закупке.
Дело Московского УФАС России № 077/01/17-16513/2025.
РНП: нарушение сроков поставки медицинских реагентов и сомнения в их оригинальности подтвердили недобросовестность поставщика
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений со стороны поставщика.
Помимо нарушения срока поставки медицинских реагентов выяснилось, что официальный представитель правообладателя не подтверждает поставку данной продукции через официальных дистрибьюторов.
Поставщик указывал, что антимонопольный орган не вправе самостоятельно устанавливать факт фальсификации товара.
Однако Московское УФАС оценило совокупность обстоятельств:
- сроки поставки нарушены;
- документы, подтверждающие оригинальность продукции, отсутствовали;
- гарантийные обязательства не подтверждены;
- официальный представитель правообладателя не подтвердил легальность канала поставки.
Управление расценило такое поведение как недобросовестное.
Суды поддержали данный вывод.
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2026 по делу № А40-316026/2024, № Ф05-1399/2026
РНП: ошибка сотрудника не освобождает победителя от обязанности заключить контракт
Победитель закупки не подписал проект контракта и не представил обеспечение исполнения в установленный срок.
В качестве причины участник сослался на ошибку ответственного сотрудника.
Московское УФАС отметило: организация внутренней работы персонала относится к сфере ответственности хозяйствующего субъекта. Бездействие либо ошибка работника сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Участник должен организовать работу таким образом, чтобы все необходимые действия при заключении контракта были совершены своевременно.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа.
Судебное дело: № А40-183532/2025.
РНП: поломка ноутбука и ЭЦП — предпринимательский риск участника
В другом деле победитель не подписал контракт в срок и сослался на технические проблемы — поломку ноутбука и электронной подписи.
Московское УФАС сочло, что исправность используемой техники находится в зоне предпринимательского риска участника.
Организация должна принимать необходимые меры для своевременного совершения юридически значимых действий, в том числе предусматривать возможность использования резервной техники.
Суды согласились с таким подходом.
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2026 № Ф05-6654/2026 по делу № А40-207988/2025.
Даже участник, занявший третье место, должен следить за ходом заключения контракта
Участник электронного аукциона занял третье место.
После подведения итогов участники, занимавшие более высокие позиции, выбыли из процедуры, поэтому обязанность заключить контракт возникла у третьего участника. Однако тот своевременно контракт не подписал.
Компания ссылалась на отсутствие намерения уклоняться и на то, что не получила информацию о необходимости заключить контракт.
Московское УФАС указало: подача заявки предполагает обязанность участника самостоятельно следить за дальнейшим ходом закупки и информацией, размещаемой в ЕИС, до завершения процедуры заключения контракта.
Несвоевременное ознакомление со сведениями в ЕИС само по себе уважительной причиной не является.
Решение Московского УФАС России от 08.10.2025 по делу № 077/10/104-12747/2025.
Судебный акт: постановление Девятого ААС от 21.05.2026 № 09АП-18375/2026 по делу № А40-294486/2025.
Управление также напомнило: заявки участников, которым присвоены первые три порядковых номера, в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях отозвать нельзя.
Банки отвечают за независимые гарантии, не соответствующие требованиям Закона № 44-ФЗ
Отдельное внимание в обзоре уделено административной ответственности кредитных организаций.
С марта 2025 года КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за предоставление независимой гарантии, которая не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.
Речь идет, в частности, о требованиях Закона № 44-ФЗ и типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1005.
Ответственность предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Как отмечает Московское УФАС, за первое полугодие 2026 года управление рассмотрело девять дел в отношении кредитных организаций по данной норме.
Номера этих административных дел в обзоре не перечислены.
За невыполнение обязательного объема закупок у МСП по Закону № 223-ФЗ грозит административная ответственность
Московское УФАС напомнило о требованиях Постановления Правительства РФ № 1352.
Годовой стоимостный объем договоров, заключенных заказчиком с субъектами МСП, должен составлять не менее 25% совокупного годового стоимостного объема договоров.
При этом не менее 20% должны составлять договоры по закупкам, участниками которых могут быть только субъекты МСП.
С 1 марта 2025 года за несоблюдение заказчиком установленного объема закупок предусмотрена специальная административная ответственность по ч. 6 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Московское УФАС сообщает, что во II квартале 2026 года управление впервые рассмотрело дело о привлечении должностного лица заказчика к ответственности по данной норме.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Обзор Московского УФАС интересен прежде всего тем, что в нем собраны несколько практических ориентиров, которые заказчикам и участникам закупок стоит учитывать уже сейчас.
По Закону № 223-ФЗ контрольный орган вновь показывает: недостаточно формально сослаться на Постановление № 1875 — основания отклонения должны быть четко предусмотрены положением и документацией о закупке. Аналогичный подход прослеживается и при оценке опыта: если заказчик начисляет баллы за завершенные договоры, должен подтверждаться именно факт их исполнения, а не только наличие подписанного договора.
Для закупок по Закону № 44-ФЗ важна позиция о реестровых записях: отсутствие сведений о баллах нельзя автоматически превращать в основание для отклонения. Сначала необходимо установить, предусмотрено ли для конкретного товара обязательное количество баллов по Постановлению № 719.
Отдельного внимания заслуживает изменение подхода ФАС к членству в СРО при комплексных проектно-изыскательских работах. Здесь заказчикам особенно важно своевременно актуализировать требования к участникам закупки, поскольку использование прежних разъяснений может привести к нарушению.
Практика по РНП при этом остается достаточно жесткой. Ошибка сотрудника, неисправность компьютера или электронной подписи, а также несвоевременное отслеживание информации в ЕИС, как правило, рассматриваются как риски самого участника закупки, а не как уважительная причина для пропуска срока заключения контракта.
В целом обзор показывает общий вектор правоприменения: от заказчика требуют максимально четких и заранее понятных правил закупки, а от участника — повышенной осмотрительности как при формировании заявки, так и на всех последующих этапах процедуры».
Документ: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за II квартал 2026 года
