Суд прямо заявил, что даже исполненный контракт может быть ничтожным, но возврат денег подрядчиком не является автоматическим — многое зависит от поведения заказчика и его роли в нарушении 44-ФЗ.
Прокуратура Тамбовской области оспорила три контракта, заключённые «Тамбовавтодором» с одним подрядчиком в один день без конкурентных процедур. Надзорное ведомство посчитало, что заказчик сознательно разделил единую закупку на три договора, чтобы остаться в пределах лимитов п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и избежать торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали: предметы работ различались, каждая закупка была самостоятельной, а единой хозяйственной цели прокурор не доказал.
Кассация: преждевременно и поверхностно
Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что они не дали оценки ключевым признакам возможного дробления:
-
все контракты заключены в один день;
-
с одним и тем же подрядчиком;
-
касаются ремонтных работ на одном объекте по одному адресу;
-
экономическая цель заказчика могла быть единой — ремонт комплекса помещений.
Комплекс этих признаков требует не формального, а вдумчивого анализа, поскольку суммарная стоимость работ превышает лимит закупки у единственного поставщика.
Главная интрига дела — последствия недействительности
Кассация подчеркнула: даже если контракт ничтожен, это не означает автоматического возврата подрядчиком всех денег.
В зависимости от обстоятельств возможны:
-
двусторонняя реституция (каждый возвращает полученное);
-
односторонняя реституция (только подрядчик возвращает средства, без компенсации затрат).
Ключевой критерий — добросовестность сторон.
Если заказчик должен был знать о нарушениях закупочного законодательства, а подрядчик не скрывал обстоятельств, то взыскание всей суммы в порядке односторонней реституции будет неправомерным.
И наоборот: если подрядчик осознавал нарушения и участвовал в обходе конкурентных процедур, суд может отказать ему в компенсации каких-либо расходов.
Суд обязал нижестоящие инстанции при новом рассмотрении определить:
-
имело ли место искусственное дробление;
-
кто из сторон действовал недобросовестно;
-
подлежит ли подрядчик получению компенсации фактических затрат;
-
какие последствия недействительности лучше соответствуют публичным интересам.
Комментарий эксперта Дмитрия Доброштанa, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»
«Это дело — важный сигнал рынку: борьба с искусственным дроблением — это не механический подсчёт договоров и дат, а оценка всей хозяйственной ситуации в комплексе. Кассация прямо говорит: суды должны смотреть не только на форму, но и на экономическую суть происходящего.
Не менее значим подход к реституции. Решение округа разрушает распространённый миф о том, что подрядчик автоматически обязан вернуть все средства по ничтожному контракту. Суд подчёркивает: ответственность должна быть соразмерной фактической недобросовестности.
Если заказчик сам инициирует спорную схему, а подрядчик не скрывает условия работ, то полное взыскание средств превращается в наказание не того, кто нарушал Закон № 44-ФЗ. Это качественная эволюция судебной практики».
Документ: постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 № Ф10-2662/2025 по делу № А64-5498/2024
