Стороны заключили договор на поставку видеоэндоскопической стойки. Срок исполнения определялся как 150 дней с момента получения заявки заказчика. До истечения этого срока поставщик сообщил о снятии части оборудования с производства и предложил заменить товар на аналог с улучшенными характеристиками. Заказчик согласился, и стороны подписали дополнительные соглашения, однако срок поставки формально не пересматривался.
Фактическая поставка была осуществлена позднее установленного первоначального срока. Заказчик начислил неустойку и удержал её сумму из стоимости поставленного товара.
Поставщик обратился в суд, полагая, что удержание произведено неправомерно, поскольку изменение предмета договора должно было повлиять на исчисление срока исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав удержание неустойки обоснованным.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Кассация указала, что суды не выяснили все существенные обстоятельства, в том числе:
-
как изменение предмета договора повлияло на обязательство поставщика и возможность исполнения в первоначальный срок;
-
допустима ли поставка оборудования в прежние сроки с учётом необходимости заказа у производителя или импортёра;
-
подлежит ли учёту заключение ТПП о причинах нарушения сроков, включая санкционные ограничения;
-
суды необоснованно не рассмотрели заявление поставщика о снижении удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ;
-
расчёт неустойки должен проверяться исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства, а не на дату уведомления об удержании.
Дело передано на повторное рассмотрение.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Суд напомнил, что формальное отсутствие изменения срока в допсоглашении не освобождает суд от оценки того, как корректировка предмета договора влияет на реальную возможность исполнения обязательств.
Если заказчик согласовал замену товара из-за прекращения производства или внешних ограничений, это может объективно требовать дополнительного времени на поставку и должно учитываться при определении периода просрочки.
Кроме того, кассация отдельно подчеркнула: удержанная неустойка также может быть снижена по статье 333 ГК РФ, и суд обязан рассмотреть такое заявление. Для заказчиков это сигнал — применение штрафных санкций должно быть не только формально обоснованным, но и соразмерным последствиям нарушения».
Документ: Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 № Ф05-22296/2025 по делу № А40-283557/2024
