При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и при возникновении спора о наличии картельного соглашения необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии поведения; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, следует и Решения Апелляционной коллегии ФАС России.
Суть дела
Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрены жалобы на:
■ решение УФАС, которым ООО «Г», ООО «М», ООО «А», ИП «Ш» и ИП «С» (далее — заявители) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 173 аукционах в электронной форме;
■ обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Апелляционной коллегией ФАС России жалобы на решение и предписание УФАС России были оставлены без удовлетворения.
Предыстория разбирательства
В рамках исполнения поручения ФАС России по результатам проведенной внеплановой выездной проверки УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Г», ООО «М», ООО «А», ООО «К», ИП «Ш» и ИП «С» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела УФАС установлена следующая совокупность косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного соглашения между заявителями:
1) отсутствие экономического обоснования поведения участников соглашения, создающего преимущества отдельного участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности — получению прибыли;
2) фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;
3) использование заявителями одного и того же IP-адреса при подаче заявок, участии в электронных торгах (направлении ценовых предложений), подписании контрактов, а также при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности;
4) формирование документов заявителей для участия в торгах одним и тем же лицом;
5) наличие взаиморасчетов между заявителями, свидетельствующих о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения;
6) использование ООО «А», ООО «М», ООО «Г», ИП «Ш» одного и того же адреса электронной почты, принадлежащего ООО «А»;
7) наделение полномочиями на представление интересов ООО «Г», ООО «М» и ООО «А» во всех компетентных организациях и учреждениях одного и того же лица.
УФАС было установлено, что вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также об их совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.
С учетом изложенного УФАС пришло к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения, а также выявленная совокупность косвенных доказательств свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Г», ООО «М», ООО «А», ИП «Ш» и ИП «С», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на 173 аукционах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие ООО «К» в качестве ответчика по делу прекращено.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявители обратились с апелляционными жалобами в ФАС России, указав на отсутствие в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, экономической эффективности в рамках рассматриваемых аукционов по снижению НМЦК не более чем на 0,5%–1%, отсутствие ущерба для заказчиков в результате минимального снижения НМЦК и непривлечение к участию в деле «…».
Результаты рассмотрения жалобы
Коллегиальным органом по результатам рассмотрения жалобы Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу о достаточности собранных УФАС доказательств нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении жалобы Апелляционная коллегия ФАС России руководствовалась тем, что, исходя из правовых позиций ФАС России и судебной практики, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть доказан при помощи прямых и/или косвенных доказательств, с учетом их «полноты» и «весомости» как в отдельности, так и в совокупности (Разъяснения Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденный протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. №3, Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. №Ф10-2426/2017 по делу №А64- 4040/2016).
Апелляционная коллегия ФАС России отметила, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1–5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1–5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагается.
Апелляционная коллегия ФАС России указала, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
На основании вышеизложенного, изучив доводы жалоб, Апелляционная коллегия ФАС России установила:
■ в более чем 32% аукционов в случаях, когда в торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты (добросовестные участники торгов), снижение цены заявителями составляло до 72%, что противоречит указанию заявителей на экономическую неэффективность снижения цены более чем на 0,5%, а также свидетельствует об осуществлении заявителями единой стратегии при участии в аукционах, направленной на извлечение выгоды участниками антиконкурентного соглашения;
■ факт наличия или отсутствия ущерба для заказчиков от антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел;
■ непривлечение к участию в рассмотрении дела «…» обусловлено возбуждением дела по причине обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в рамках исполнения поручения ФАС России. Более того, УФАС по результатам рассмотрения заявления «…» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Т».
Исходя из изложенного, Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу о соответствии оспариваемых актов единообразию практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, оставив жалобы ООО «Г», ООО «М», ООО «А», ИП «Ш» и ИП «С» на решение и предписание УФАС без удовлетворения.
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28 мая 2021 г. по делу №052/01/11-1103/2020
