Заказчики при описании объекта закупки допускают нарушения. В статье эксперты покажут четыре свежих примера из практики ФАС, в каких случаях на вас поступит жалоба.
1.Указывать в ТЗ формулировку «цвет по согласованию с заказчиком»
В техническом задании нельзя писать условие «цвет по согласованию с заказчиком». Ваш коллега закупал мебель для актового зала и в требованиях указал «цвет изделия по согласованию с заказчиком».
Участник закупки подал жалобу. Заявитель посчитал, что подобное описание не позволяет однозначным образом определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены. Также в зависимости от цвета, цена на поставляемый товар, а также его наличие и срок поставки могут кардинально отличаться. Заказчик не установил конкретные показатели и характеристики. Поэтому участники не могут определить потребности заказчика на этапе подачи заявки. К примеру, участник не может установить: какой цвет требуется заказчику, какой товар предлагать в заявке, не определены порядок и сроки, в которых должно быть согласовано условие о цвете поставляемого товара. Это может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Жалобу признали обоснованной. Заказчику выдали предписание об устранении нарушений.
Описать цвет можно перечислив вариантов цветов или стандартных оттенков, если допускается несколько цветов. Например, в ТЗ установить: цвет — натуральный (орех, бук, вишня и др.). Или цвет только «дуб молочный».
Документ: решение Башкортостанского УФАС от 04.03.2024 № ТО002/06/106-317/2024
2.Закупка не должна содержать конкретный товарный знак без дополнения «или эквивалент»
Заказчик разместил извещение на проведение аукциона на поставку планшетов для проведения исследований методом ПЦР. В описании объекта закупки наименование товара указал: планшет для лабораторных исследований общего назначения. Ошибка заказчика состояла в том, что он указал конкретный товарный знак ПЛ-2-96-2,2-ПП Артикул Р-103 «Синтол» без сопровождения словами «или эквивалент». Также незаконно дополнил наименование словами «Артикул Р-103 «„Синтол“».
В ФАС поступила жалоба на действия заказчика за неправомерно установленное некорректное наименование. У участника нет возможности поставить эквивалент и указать свой артикул, что является прямым ограничением конкуренции. Комиссия по контролю рассмотрела жалобу и провела проверку. Комиссия УФАС установила, что в соответствии с итоговым протоколом было подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения. В обеих заявках указан товарный знак предлагаемого к поставке товара: ПЛ-2-96-2,2-ПП Артикул Р-103 «Синтол». Также в заявках представлено регистрационное удостоверение от 30.12.2021 № РНЗ 2021/16260, согласно которому наименование планшетов — «ПЛ-2-96-2,2-ПП». Производитель ЗАО «Перинт».
Участники закупки указали недостоверную информацию в заявках в отношении товарного знака поставляемой продукции. Аукционная комиссия должна была отклонить такие заявки. Комиссия по контролю признала жалобу обоснованной, заказчику выдала предписание об отмене итоговых протоколов и внесении изменений в извещение.
Документ: решение Архангельского УФАС от 22.12.2023 № 029/06/33-1243/2023
3.Не использовать позицию КТРУ, которая соответствует закупаемому товару
Заказчик при описании объекта закупки не применил позицию КТРУ, которая соответствовала закупаемому товару. А также указал дополнительные характеристики, которые имеют одно конкретное значение, которое невозможно изменить. При этом установил ограничения допуска по постановлению Правительства от 10.07.2019 № 878, которое запрещает на устанавливать дополнительные характеристики.
При описании объекта закупки заказчик был обязан использовать характеристики товара в соответствии с КТРУ и не имел права указывать дополнительную информацию. Комиссия по контролю признала жалобу обоснованной, заказчику выдала предписание о внесении изменений в извещение.
Документ: решение Орловского УФАС от 20.09.2023 № 057/06/33-499/2023
4.Описание объекта закупки не должно содержать требований к производителю
Заказчик разместил извещение на проведение аукциона на поставку оргтехники. В описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару о создании электронного технического паспорта и размещении на сайте с возможностью доступа к нему сотрудников заказчика. Также заказчик установил дополнительные неоднозначные требования к товару, которые вводят потенциальных участников в заблуждение и могут двояко толковаться, а именно: «На товаре должны быть нанесены: голограммы, защитные пломбы, маркировка, содержащие все элементы защиты от подделок, номер партии на коробке и на товаре должны совпадать».
Комиссия по контролю рассмотрела жалобу и установила, что требование о наличии у поставляемого оборудования, всех элементов защиты от подделок и исключительно электронного технического паспорта фактически не относится к описанию объекта закупки. Требования противоречат нормам статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также специфике закупаемого оборудования и ведут к ограничению количества участников закупки. Комиссия по контролю признала жалобу обоснованной, заказчику выдала предписание об отмене итоговых протоколов и внесении изменений в извещение.
Документ: решение Ямало-Ненецкого УФАС от 26.01.2024 № 089/06/33-43/2024
