Само по себе установление коротких сроков выполнения работ в аукционной документации с дальнейшим несоблюдением победителем торгов сроков исполнения соответствующих работ, сопряженное с принятием заказчиком таких работ без каких-либо претензий, не указывает на возможность ограничения конкуренции при проведении аукциона, а также не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между организатором и одним из участников торгов.
Необходима совокупность доказательств, в том числе указывающих на то, что именно условия аукционной документации, связанные со сроками исполнения контрактов, являются объективно невыполнимыми, а также выступают причиной неучастия иных хозяйствующих субъектов в спорных аукционах.
Суть дела
Решением УФАС Общество и Бюджетное учреждение (МБУ) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По мнению УФАС, нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов, которое имело целью и привело (могло привести) к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника закупочной процедуры при подготовке и проведении пяти электронных аукционов.
Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось с жалобой в Коллегиальный орган ФАС России.
В обоснование правомерности своих действий Общество указало следующее:
■ полномочия лица, подавшего в УФАС жалобу, на представление интересов возможных участников торгов и подачу обращения в антимонопольный орган не подтверждены;
■ доказательства невозможности выполнения работ в сроки, установленные аукционной документацией, и производства работ в зимний период времени отсутствуют;
■ для всех участников торгов условия аукционов были установлены одинаковые;
■ УФАС не подтвержден вывод о том, что Общество обладало информацией о возможности выполнения работ без ограничения по срокам и отсутствии необходимости соблюдения всех требований аукционной документации;
■ согласно «МДС12-43.2008 Методическая документация в строительстве. Нормирование продолжительности строительства зданий и сооружений» продолжительность строительства может быть задана в директивно-сжатые сроки, тогда определяются условия, при которых директивная продолжительность строительства обеспечивается;
■ УФАС неверно определило границы рынка и состав хозяйствующих субъектов при проведении анализа рынка, поскольку не все хозяйствующие субъекты были заинтересованы в участии в спорных закупках;
■ сроки начала проведения закупочных процедур для заказчика были обусловлены моментом подписания соглашения о предоставлении субсидий и моментом поступления денежных средств;
■ при выполнении работ Обществом были задействованы единицы специальной техники, что свидетельствует о наличии возможности принять участие в аукционах и заключать контракты.
Предыстория разбирательства
В адрес УФАС поступило заявление, содержащее информацию о признаках нарушения хозяйствующими субъектами при проведении торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно аукционной документации, срок выполнения работ по закупке составлял 7 дней с даты заключения контракта. Контракт был заключен с единственным участником — Обществом.
При этом работы в установленные сроки не производились, так как зимние погодные условия не позволили бы их выполнять в надлежащем качестве.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в действиях МБУ (Заказчик) были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела заявитель также представил документацию дополнительно по 4 электронным аукционам, в которой Заказчик также устанавливал короткие сроки исполнения контрактов.
УФАС установило, что контракты по итогам закупок не были исполнены вовремя, работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что совокупность нарушений Заказчика и Общества, допущенных при подготовке и проведении спорных аукционов и последующем исполнении контрактов, следует квалифицировать как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Как отмечено в Решении УФАС, Заказчик принял работы с нарушением установленных сроков исполнения обязательств, не предпринял меры к расторжению контрактов, не направил сведения о подрядчике (Обществе) для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также не направил Обществу претензии в разумные сроки.
Таким образом, УФАС заключило, что установленной совокупности доказательств достаточно для квалификации действий Общества и Заказчика в качестве заключения и реализации антиконкурентного соглашения при участии в спорных аукционах. Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях Общества и Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком и участником торгов, которое имело своей целью и привело (могло привести) к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника при подготовке и проведении пяти электронных аукционов.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
По результатам рассмотрения жалобы Общества Апелляционная коллегия отметила следующее. В рамках рассмотрения дела УФАС была установлена следующая совокупность косвенных доказательств:
■ сроки исполнения работ составляют короткий период времени, при том что объем работ не сопоставим с подобными сроками. По мнению Комиссии Владимирского УФАС России, указанные сроки установлены в аукционной документации намеренно с целью невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов;
■ нетипичное поведение Заказчика может свидетельствовать о наличии договоренности между Заказчиком и Обществом, а именно: Заказчик принял работы с нарушением установленных сроков исполнения обязательств; не предпринял меры к расторжению контрактов и включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков; в контрактах №№ 494, 495, 498 было указано, что работы следовало выполнять в праздничные дни. Кроме того, работы следовало выполнять в зимний период, когда температура наружного воздуха в г. Муром, по данным сайта gismeteo.ru, в период с 28.12.2021 по 03.01.2022 составила от -6ºС до -19ºС, а также наблюдался высокий снеговой покров. Вместе с тем техническое задание, локальная смета, ведомость работ документации по каждому аукциону не содержат указание на особенности условий, в которых выполняются работы, а также не предусматривают дополнительные требования к организации работ и организации труда в зимнее время, что должно быть отражено согласно Методике определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 325/пр;
■ из представленных Муромской городской прокуратурой материалов от 22.12.2022 № 2-01.2022 следует, что данной прокуратурой проведена проверка соблюдения Заказчиком законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки условий документации и контрактов также было установлено, что сроки исполнения работ составляют незначительный период времени, при том, что объем работ не сопоставим с подобными сроками;
■ все контракты исполнены Обществом посредством привлечения субподрядчиков, Общество при участии в закупках не имело возможности выполнить работы своими силами и средствами. На основании этого УФАС указало, что работы на объектах не могли быть выполнены в полном объеме при указанных обстоятельствах. Коллегиальный орган также подтвердил правомерность проведения анализа состояния конкуренции территориальным органом. Так, он подтвердил, что рассматриваемый рынок является конкурентным, что также подтверждается информацией, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области.
Вместе с тем Апелляционная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что Комиссией УФАС не были приведены доказательства невозможности исполнения работ в зимний период времени в установленный аукционной документацией срок. Кроме того, выполнение работ в установленные сроки не может быть поставлено в зависимость от имеющихся (отсутствующих) у конкретного участника закупки производственных возможностей.
По мнению УФАС, ограничение конкуренции заключалось в указании в аукционной документации сокращенных сроков выполнения работ, что привело к сокращению хозяйствующих субъектов, желающих принимать участие в спорных аукционах.
Как отметил Коллегиальный орган, само по себе установление коротких сроков выполнения работ в аукционных документациях (7 дней с момента заключения либо с даты заключения контракта по 24.12.2021) не указывает на возможность ограничения конкуренции при проведении Аукционов, а также не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
По мнению Апелляционной коллегии, в материалах спорного дела отсутствовали доказательства того, что именно условия аукционной документации, связанные со сроками исполнения контрактов, являются объективно невыполнимыми, а также причиной неучастия иных хозяйствующих субъектов в спорных аукционах, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Наличие иных торгов, заказчиком в которых является МБУ, а участником — Общество, обстоятельства проведения которых не анализировались в рамках данного дела, могут, в том числе, свидетельствовать о неполном исследовании действий ответчиков при принятии УФАС Решения ввиду возможного заключения единого антиконкурентного соглашения при проведении всех вышеперечисленных торгов, что также, по мнению Коллегиального органа ФАС России, надлежит установить антимонопольному органу.
Если решения приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2021 по делу № А63- 6158/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А35-6841/2018 и др.).
На основании вышеизложенного Апелляционная коллегия направила дело на новое рассмотрение, поскольку УФАС не были исследованы все необходимые обстоятельства в надлежащем объеме.
Документ: Решение ФАС России от 19.04.2023 № СП/36427/23 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/17-304/2022
