Оплата по действующему госконтракту за фактически оказанные и принятые услуги не может признаваться неосновательным обогащением из-за ошибок заказчика в применении бюджетной классификации, указал Верховный Суд.
Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрела спор между государственным заказчиком и подведомственным Минтрансу предприятием, оказавшим услуги круглосуточной физической охраны объектов незавершённого строительства. Контракты исполнялись в течение нескольких лет, услуги были оказаны в полном объёме, приняты заказчиком и оплачены — на сумму более 43 млн рублей.
Проблема возникла после проверки Федерального казначейства. Контрольный орган установил, что заказчик допустил нарушение бюджетной классификации расходов, оплатив услуги охраны по коду бюджетных инвестиций вместо кода «прочей закупки». После этого учреждение попыталось взыскать уже перечисленные подрядчику средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали заказчика, сославшись на публичные интересы и принцип эффективного использования бюджетных средств. Однако Верховный суд занял противоположную позицию.
Экономколлегия указала, что оплата по действующему государственному контракту за фактически оказанные и принятые услуги исключает применение норм о неосновательном обогащении. Само по себе выявление бюджетного нарушения не означает отсутствия правового основания для получения подрядчиком денежных средств.
Суд отдельно подчеркнул, что предписания органов финансового контроля адресуются заказчику как получателю бюджетных средств и не создают обязанностей для исполнителя. Бюджетные ошибки заказчика не могут служить основанием для предъявления имущественных требований к добросовестному подрядчику, действовавшему в рамках контракта и законодательства о контрактной системе.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Верховный суд дал важный сигнал для всей системы госзакупок. Подрядчик не должен отвечать за ошибки заказчика в применении КВР, КОСГУ и других элементов бюджетной классификации. Если контракт заключён законно, услуги оказаны, приняты и оплачены, попытки вернуть деньги через институт неосновательного обогащения — это фактически перекладывание ответственности за собственные бюджетные просчёты. Суд чётко развёл бюджетный контроль и гражданско-правовые обязательства, что критически важно для устойчивости контрактной системы».
Документ: определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2025 г № 305-ЭС25-7011 по делу А40-303083/2023
