Сегодня хочу остановиться на одном документе Верховного Суда. Я незаслуженно обошёл его вниманием весной, когда он был принят. Но под конец года предлагаю восстановить справедливость. Речь о Постановлении Пленума ВС по вопросам антимонопольного законодательства от 04.03.2021 № 2.
Я сформулировал для вас его самые интересные выводы:
1️⃣ Специальные нормы 223-ФЗ имеют приоритет над ст. 17 Закона 135-ФЗ. Если 223-ФЗ что-то позволяет, это не может быть признано ограничением конкуренции. Практическая реализация этого вывода может завести далеко. Например, в целях выполнения квоты по ПП 2013 заказчик может установить в документации о закупке требование о наличии товара в реестрах Минпромторга. Я бы, конечно, так делать не стал. Но логика, я думаю, вам понятна.
2️⃣ Ст. 17 Закона 135-ФЗ применяется только к конкурентным закупкам по 223-ФЗ. Данный вывод должен был сделать невозможным, например, оспаривание оснований закупки у единственного поставщика, установленных положением о закупке. Однако мы уже убедились, что это не всегда работает. Недавно я писал о деле, в котором тот же Верховный Суд признал недействительным положение о закупке именно в части оснований закупки у едпоставщика.
3️⃣ Разъяснены случаи, когда изменение договора нарушает 135-ФЗ. Само по себе такое изменение (в пределах закона и положения о закупке) не является нарушением. Но если договор изменён настолько, что это могло бы гипотетически повлиять на состав участников и определение победителя, то это может быть квалифицировано как обход ст. 17 Закона 135-ФЗ.
4️⃣ Пассивное поведение одного из участников либо отказ от участия после подачи заявки сами по себе не являются признаком участия в антиконкурентном соглашении. Например, не образует нарушения участие в торгах нескольких лиц, направленное лишь на то, чтоб торги состоялись и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.
Евгений Султанов, эксперт, преподаватель, член Экспертного совета при ФАС России по 223-ФЗ
