Подписание покупателем дополнительного соглашения о повышении цены само по себе не исключает злоупотребления доминирующим положением со стороны продавца. Верховный суд подтвердил: навязывание невыгодных условий можно пресечь и после заключения договора. Позиция включена в Обзор судебной практики № 3 за 2026 год.
Что произошло
Продавец сельскохозяйственной техники после заключения договора повысил её стоимость. Покупатель был вынужден подписать дополнительное соглашение, однако затем обратился в антимонопольный орган.
УФАС установило, что продавец являлся одним из субъектов коллективного доминирования на соответствующем товарном рынке, а повышение цены не имело экономического обоснования. Его действия признали злоупотреблением доминирующим положением.
Первая и апелляционная инстанции поддержали антимонопольный орган. Суд округа встал на сторону продавца, но Верховный суд отменил его постановление и оставил в силе решения нижестоящих судов.
Почему ВС поддержал покупателя
Продавец полностью переложил на контрагента риски изменения цен производителем и условий ведения бизнеса, стремясь сохранить собственную высокую прибыль. Покупателю техника требовалась для сезонных работ. Из-за сложившейся структуры рынка он не имел реальной возможности противодействовать навязанному повышению цены.
ВС подчеркнул: заключение договора без возражений и его исполнение сами по себе не исключают антимонопольного нарушения. При оценке поведения продавца необходимо учитывать обоснованность предложенных условий, его положение на рынке и последствия для контрагента.
В рассмотренном деле суд подтвердил нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ — навязывание невыгодных условий договора.
Что учесть заказчикам
На наш взгляд, практическое значение позиции ВС заключается в возможности защитить свои интересы и после подписания допсоглашения. Если доминирующий поставщик навязал необоснованное повышение цены, согласие покупателя ещё не означает, что нарушение отсутствует.
Для обращения в ФАС полезно сохранить переписку об изменении цены, представленные поставщиком расчёты и документы, подтверждающие обстоятельства вынужденного согласия.
Дело касалось обычного договора купли-продажи. Вывод ВС относится к злоупотреблению доминирующим положением и не устанавливает специальных оснований для изменения цены контракта по Закону № 44-ФЗ.
Документ: пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2026), утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026. Определение № 304-ЭС25-14345.
