Подрядчик заключил муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации для строительства водоочистного сооружения. Цена контракта составляла около 3 млн руб. В состав работ входили инженерные изыскания и получение положительного заключения государственной экспертизы.
Подрядчик выполнил часть работ, однако завершить проектирование не смог. По его мнению, причиной стало непредоставление заказчиком необходимых исходных данных.
Общество потребовало оплатить фактически выполненные инженерные изыскания стоимостью 1,95 млн руб. и взыскать 262 тыс. руб. пеней. Заказчик отказался, поскольку предусмотренный контрактом результат не получил.
Суды трёх инстанций поддержали заказчика.
Они отметили, что контракт заключался ради получения готовой проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Самостоятельная сдача и оплата отдельных этапов работ условиями контракта не предусматривались.
При этом подрядчик не доказал, что выполненные инженерные изыскания имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться по назначению. Доказательств использования заказчиком результатов работ также не представлено.
Суды отклонили и довод о невозможности завершить работы по вине заказчика. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был своевременно выявить недостаточность исходных данных, предупредить заказчика и приостановить работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. Однако надлежащего уведомления о приостановлении работ он не направил.
Кроме того, подрядчик попытался отказаться от исполнения контракта, направив соответствующее уведомление по электронной почте. Суды признали такой отказ неправомерным, поскольку решение не было размещено в ЕИС в порядке, предусмотренном частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Верховный Суд РФ не нашёл оснований для пересмотра дела.
Таким образом, сам по себе факт выполнения части проектно-изыскательских работ не гарантирует их оплату. Если предусмотренный контрактом результат не достигнут, а самостоятельная потребительская ценность выполненной части работ не доказана, заказчик не обязан оплачивать такие работы.
Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2026 № 302-ЭС26-10740 по делу № А58-4762/2024
