Подрядчик потребовал взыскать со спортивной школы 62,7 млн руб. за дополнительные работы при модернизации стадиона. Он ссылался на переписку сторон, протоколы рабочих совещаний и результаты судебной экспертизы.
Эксперты подтвердили, что спорные работы:
- фактически выполнены надлежащим образом;
- не были учтены в проектной и сметной документации;
- необходимы для завершения контракта и ввода объекта в эксплуатацию;
- стоят 62,7 млн руб.
Однако суды отказали во взыскании. Стороны согласовали необходимость выполнения работ, но не оформили дополнительное соглашение об их стоимости. Проект и смету на спорные работы не подготовили, решение о выделении бюджетных средств не приняли. Подрядчик не приостановил работы до согласования цены, поэтому принял на себя риск их выполнения в пределах твердой цены контракта.
Вывод экспертов о безотлагательности работ для ввода стадиона в эксплуатацию также не помог. Подрядчик не доказал, что приостановка работ могла привести к гибели или повреждению объекта либо создать угрозу годности и прочности результата.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания “Гражданский контроль государственных закупок”:
«Даже доказанные, необходимые и полезные для заказчика дополнительные работы не подлежат оплате сверх твердой цены госконтракта, если подрядчик не добился надлежащего согласования их стоимости и оформления изменения контракта. Переписка, протоколы совещаний и даже положительная судебная экспертиза дополнительного соглашения не заменяют».
Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2026 № 307-ЭС26-8850 по делу № А13-4977/2024
Нужна помощь при исполнении госконтракта? Редакция «Гражданского контроля государственных закупок» оказывает юридические и консультационные услуги заказчикам и поставщикам: анализирует спорные ситуации, оценивает возможность изменения условий контракта и взыскания оплаты, готовит претензии, возражения и процессуальные документы. Обращения принимаются по адресу: info@gkgz.ru.
