Заказчик расторг контракт с поставщиком автомобилей по соглашению сторон, не дожидаясь окончания срока поставки. Апелляционный суд решил, что такое соглашение фактически помогло поставщику избежать возможного включения в РНП, и признал действия заказчика незаконными.
Государственное учреждение закупало автомобили для перевозки людей с ограниченными возможностями. Поскольку на закупку распространялся запрет, установленный постановлением Правительства РФ № 1875, участник должен был подтвердить наличие предлагаемого товара в реестре российской промышленной продукции.
Победитель аукциона — ООО «Алмир НН» — указал в заявке реестровую запись на автомобиль Gazelle NEXT. С ним заключили контракт, по которому автомобили следовало поставить до 31 октября 2025 года.
Однако уже 13 октября поставщик сообщил заказчику, что выполнить обязательства в срок не сможет. Он пояснил, что после переименования автомобильного завода производители специализированного транспорта переоформляют техническую документацию. Компания, автомобили которой предполагалось поставить, еще не получила необходимую реестровую запись.
Стороны решили разойтись мирно и расторгли контракт по соглашению.
По обращению прокуратуры Запорожское УФАС провело внеплановую проверку и признало заказчика нарушившим подп. «а» п. 1 ч. 15 и ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Управление посчитало, что в этой ситуации заказчик должен был применить односторонний отказ и направить сведения для рассмотрения вопроса о включении поставщика в РНП.
Первая инстанция с УФАС не согласилась. Суд указал, что срок поставки еще не истек, а возможность расторжения контракта по соглашению сторон прямо предусмотрена законом.
Апелляция заняла противоположную позицию.
По мнению суда, письмо поставщика содержало ясное и недвусмысленное признание того, что контракт исполнен не будет. Более того, обстоятельства, которыми компания объясняла невозможность поставки, возникли еще до проведения аукциона. Следовательно, они были или должны были быть известны поставщику при подаче заявки и заключении контракта.
Суд подчеркнул: заказчик должен был усомниться в добросовестности контрагента, потребовать исполнения обязательств, а при их неисполнении — отказаться от контракта в одностороннем порядке и передать материалы в УФАС для решения вопроса о РНП.
Расторжение же по соглашению сторон позволило поставщику избежать негативных последствий неисполнения контракта. Само соглашение суд назвал ничтожным, поскольку оно противоречит целям и принципам контрактной системы.
Решение первой инстанции отменено, выводы Запорожского УФАС признаны законными.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания “Гражданский контроль государственных закупок”, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Право сторон расторгнуть контракт по соглашению не является безусловным. Если поставщик фактически отказался от исполнения, не может поставить соответствующий требованиям товар либо имеются обязательные основания, предусмотренные ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не вправе подменять односторонний отказ «мирным» соглашением.
При этом позиция апелляции небесспорна. Срок поставки на момент расторжения еще не истек, реестровая запись на товар из заявки продолжала действовать, а сам товар заказчику не предъявлялся. Фактически суд приравнял письмо о невозможности будущей поставки к тому, что поставляемый товар уже перестал соответствовать требованиям закупки. Не исключено, что именно этот вопрос станет предметом оценки кассации.”
Документ: постановление Двадцать первого ААС от 06.08.2026 г № 21АП-5104/2026 делу № А86-63/2026
Нужна помощь в спорной ситуации при исполнении или расторжении контракта? Редакция «Гражданского контроля государственных закупок» проводит правовой анализ документов, оценивает риски включения в РНП и помогает подготовить позицию для УФАС и суда.
