Верховный Суд напомнил: привлечение стороннего перевозчика не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за сохранность груза.
Спор возник после утраты груза стоимостью почти 3 млн рублей при перевозке по маршруту Московская область – Ессентуки. Экспедитор организовал перевозку через стороннего перевозчика, найденного на площадке ATI.SU, согласовал с заказчиком данные водителя и транспортного средства, после чего груз был передан для доставки. Однако до места назначения он не доехал, а водитель перестал выходить на связь.
Суды трех инстанций отказали заказчику во взыскании убытков, посчитав, что ответственность должен нести непосредственный перевозчик, фактически принявший груз к перевозке.
Экономколлегия Верховного Суда с таким подходом не согласилась. Суд указал, что по условиям договора именно экспедитор обязался доставить груз до места назначения, самостоятельно подобрал перевозчика и сообщил заказчику сведения о водителе и транспортном средстве. При таких обстоятельствах экспедитор выступает в качестве так называемого договорного перевозчика и отвечает перед клиентом за сохранность груза независимо от привлечения третьих лиц.
Верховный Суд подчеркнул, что в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом. В ситуации, когда заказчик не выбирал перевозчика самостоятельно, экспедитор не вправе ссылаться на то, что груз был утрачен привлеченным им лицом.
Дело направлено на новое рассмотрение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024
