Переписка между руководителями компаний, передача документов для участия в закупках, образцы подписей и печатей, использование технической инфраструктуры и минимальное снижение цены на торгах. Именно такая совокупность обстоятельств позволила Ставропольскому УФАС доказать наличие картельного соглашения между тремя участниками закупок, а суду — поддержать выводы антимонопольного органа.
Для рынка государственных закупок это дело интересно прежде всего с юридической точки зрения. Оно демонстрирует, каким образом сегодня доказываются картели и почему отсутствие письменного соглашения уже давно не является гарантией защиты от претензий ФАС.
Уголовное дело как отправная точка
Расследование началось не после жалобы заказчика или конкурента.
В июне 2024 года в Ставропольское УФАС поступили материалы уголовного дела из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После их анализа антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях трех компаний:
- ООО «Кристалл»;
- ООО «Дарзар»;
- ООО «СтавХолдингБизнес».
Речь шла о трех закупках общей стоимостью более 124 млн рублей.
Две закупки касались поставки электрических счетчиков для ГУП СК «Ставэлектросеть», еще одна — поставки лакокрасочных материалов для реконструкции Сенгилеевской ГЭС.
Какие признаки заинтересовали УФАС
Сам по себе низкий процент снижения цены на торгах не является доказательством картеля.
Однако в рассматриваемом деле УФАС установило целый комплекс обстоятельств, которые, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовали об отказе участников от реальной конкурентной борьбы.
Во всех трех закупках снижение цены составило лишь 1–2 процента.
При этом компании регулярно встречались друг с другом на торгах в различных сочетаниях, образуя своеобразный «треугольник» участников.
Кроме того, материалы дела содержали сведения о переписке между руководителями организаций, обсуждении коммерческих предложений, передаче документов для участия в закупках, а также образцов подписей и печатей.
По одной из закупок были установлены и технические совпадения, связанные с использованием IP-адресов при подаче заявок.
Каждый из этих фактов по отдельности не свидетельствует о картеле. Однако именно их совокупность легла в основу выводов УФАС.
Главный юридический вопрос
Основной аргумент компаний в суде был достаточно типичным для подобных споров.
Заявители указывали, что письменного соглашения между ними не существует, а закупки проводились в разное время и относились к разным товарам.
Однако суд поддержал позицию УФАС.
Ключевой вывод заключается в том, что для квалификации действий участников как картеля антимонопольному органу не требуется представить подписанный документ о сговоре.
Суд сослался на сложившуюся практику Верховного Суда РФ, согласно которой антиконкурентные соглашения практически никогда не оформляются письменно. Поэтому их наличие может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств.
Фактически суд подтвердил важный для рынка подход: наличие картеля может быть установлено на основании анализа поведения участников закупки, если оно свидетельствует о наличии единой модели действий и отсутствии реальной конкурентной борьбы.
Почему это важно для поставщиков
Дело показывает, что сегодня предметом анализа становятся не только ценовые предложения участников.
Антимонопольные органы исследуют:
- характер взаимоотношений между компаниями;
- переписку и обмен документами;
- использование технической инфраструктуры;
- историю совместного участия в закупках;
- повторяемость моделей поведения на торгах.
Именно поэтому участникам закупочного рынка следует крайне осторожно относиться к любым контактам с потенциальными конкурентами в период подготовки и проведения закупок.
Даже действия, которые сами по себе не нарушают закон, впоследствии могут быть оценены в совокупности с другими обстоятельствами как признаки согласованного поведения.
Практический вывод и совет юриста
Это дело наглядно показывает, что современные картельные расследования строятся не на поиске одного прямого доказательства, а на анализе совокупности обстоятельств. Переписка между участниками, обмен документами, повторяющиеся схемы участия в закупках, использование общей инфраструктуры и иные связи могут быть использованы антимонопольным органом для доказывания антиконкурентного соглашения.
Совет юриста: участникам закупок следует максимально ограничивать любые неформальные контакты с потенциальными конкурентами по вопросам участия в конкретных закупках. Даже действия, которые кажутся обычным деловым взаимодействием, впоследствии могут быть интерпретированы ФАС как элементы согласованного поведения.
Практика показывает, что предотвратить антимонопольные риски значительно проще и дешевле, чем впоследствии защищаться в рамках антимонопольного расследования, административного производства или уголовного дела.
Наши эксперты по антимонопольному законодательству готовы оказывать правовую помощь по вопросам предупреждения картельных рисков, сопровождения проверок ФАС, подготовки правовой позиции и защиты интересов в антимонопольных и судебных спорах.
Документ: Решение АС Ставропольского края от 16.02.2026 по делу № А63-25301/2024 Оспаривалось решение Ставропольского УФАС России от 06.12.2024 по делу № 026/01/11-2187/2024
