Подрядчик выполнил реконструкцию объекта по муниципальному контракту и после ввода объекта в эксплуатацию предъявил заказчику к оплате дополнительные работы стоимостью более 10,8 млн руб. Заказчик отказался принимать и оплачивать спорные объемы, сославшись на твердую цену контракта, отсутствие допсоглашения и подписание итогового акта КС-11.
Три инстанции поддержали подрядчика в основной части спора. Суды учли, что:
- спорные работы были фактически выполнены и являлись необходимыми для достижения результата строительства;
- объект был введен в эксплуатацию;
- заказчик знал о выполнении дополнительных работ и фактически согласовывал их в переписке;
- отсутствие отдельного допсоглашения само по себе не исключает оплату необходимых работ.
Апелляция взыскала с заказчика более 10,8 млн руб. задолженности и неустойку, а кассация поддержала этот вывод. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Суды также отметили, что обязательства по оплате возникают при доказанности фактического выполнения и необходимости работ для строительства объекта, даже если спор возник уже после подписания итоговых приемочных документов.
Документы: Определение ВС РФ от 08.05.2026 № 303-ЭС26-103 по делу № А51-8986/2023
