В Омске суд подтвердил правомерность включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков после того, как победитель закупки, заявивший российское происхождение продукции, фактически поставил иностранные насосы и отказался исполнять контракт. Попытка сослаться на отсутствие нужного товара в России не убедила ни заказчика, ни антимонопольный орган, ни суд: несоответствие страны происхождения признано нарушением существенного условия и признаком недобросовестного поведения.
Сюжет дела типичен для споров по нацрежиму. Контракт был заключен на поставку продукции российского происхождения, что стало ключевым фактором победы участника. Однако при исполнении поставщик привез оборудование иностранного производства, а затем, не устранив нарушения, инициировал односторонний отказ от контракта. Заказчик дважды отказал в приемке и направил сведения в УФАС, которое включило компанию в РНП.
Арбитражный суд поддержал регулятора: страна происхождения товара — не формальность, а существенное условие сделки, напрямую связанное с применением национального режима. Поставка иностранной продукции вместо заявленной российской, подчеркнул суд, означает ненадлежащее исполнение обязательств и не может оправдываться ссылками на отсутствие аналогов на рынке. Более того, суд указал на недостоверность сведений, представленных на этапе заявки, и отсутствие попыток исправить ситуацию до заключения контракта.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Суд последовательно проводит линию: страна происхождения — это не «декларация для галочки», а юридически значимый параметр заявки, влияющий на допуск и исход закупки. Если участник выигрывает за счёт заявления о российском товаре, он принимает на себя риск невозможности его поставки. В такой ситуации ссылки на отсутствие продукции в реестрах или на рынке не освобождают от ответственности — участник должен был корректно сформировать заявку либо оспаривать условия закупки до её завершения. Практика показывает: подмена происхождения на этапе исполнения практически неизбежно ведёт к РНП, и это сигнал рынку о приоритете добросовестности над формальными оправданиями”.
Документ: Решение АС Омской области от 09.04.2026 по делу № А46-1252/2026
