Суды поддержали заказчика, отказавшегося от исполнения госконтракта, заключенного по Закону № 44-ФЗ. Подрядчик не смог оспорить односторонний отказ, несмотря на доводы об отсутствии вины и значительном объёме выполненных работ.
Контракт был заключен между ООО НПП «ОВИСТ» и заказчиком (ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова») в рамках полномочий Минпромторга России. Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение сроков и недостижение результата, предусмотренного контрактом.
Подрядчик указывал, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами и не свидетельствует о его вине. Однако суды установили, что ключевым результатом работ являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, без которого реализация проекта невозможна.
Как следует из материалов дела, по итогам выполнения работ подрядчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а также не обеспечено надлежащее сопровождение процедуры её прохождения. При этом подрядчик не воспользовался предоставленными возможностями для заключения договора на проведение экспертизы и не организовал процесс её оплаты.
Суды указали, что право заказчика на односторонний отказ предусмотрено как условиями контракта, так и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт выполнения значительной части работ не имеет правового значения, если не достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом.
Кроме того, сведения о подрядчике были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что также учитывалось судами при оценке обстоятельств дела.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа недействительным и отказали в удовлетворении иска.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, не усмотрев существенных нарушений норм права.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Это дело, которое должно отрезвить подрядчиков, работающих по госконтрактам.
Суды в очередной раз подтвердили базовый, но часто игнорируемый принцип: в контракте имеет значение не освоение бюджета, а достижение результата. Можно выполнить 90% работ, потратить почти все деньги, но если итог — отрицательная экспертиза, с точки зрения права контракт не исполнен.
Попытка свести спор к «отсутствию вины» здесь изначально была слабой позицией. В контрактной системе риск организации процесса (включая экспертизу, согласования, взаимодействие с третьими лицами) лежит на подрядчике. Если он этот процесс не контролирует — это его риск, а не заказчика.
Отдельно обращает на себя внимание позиция судов по одностороннему отказу: они рассматривают его как полноценную сделку и не склонны вмешиваться, если заказчик действует в рамках закона и контракта. Оспорить такой отказ без доказательства злоупотребления или явной незаконности — практически невозможно.
Фактически суды сформировали жесткий ориентир для практики:
нет результата — нет контракта, независимо от степени готовности и объема выполненных работ.Для участников закупок это сигнал:
контракты с «результатной» моделью (экспертиза, разрешения, ввод в эксплуатацию и т.п.) — это зона повышенного риска, где формальное выполнение этапов не спасает от расторжения и РНП”.
Документ: определение ВС РФ от 23.03.2026 г № 305-ЭС26-1730 по делу А40-244740/2024
