Суды всех инстанций, включая Верховный Суд, подтвердили правомерность позиции антимонопольного органа, отказавшего во включении ООО «Дальневосточный монолит» в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрение этого дела даёт закупщикам несколько важных практических ориентиров.
1. Формальное расторжение контракта — не основание для включения в РНП
Арбитражные суды указали, что факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.
ФАС и суды обязаны установить умысел или грубую неосторожность исполнителя — именно наличие недобросовестного поведения даёт основание для включения в реестр.
В рассматриваемом деле заказчик ссылался на нарушение сроков, однако подрядчик продолжал выполнять работы и взаимодействовать с заказчиком, что исключает недобросовестность.
2. Добросовестность подтверждается активными действиями исполнителя
«Дальневосточный монолит» вёл постоянную переписку с заказчиком, уведомлял о необходимости корректировок проектной документации, направлял предложения по дополнительному финансированию и представил акты выполненных работ.
Такое поведение суды признали добросовестным исполнением, а не уклонением от обязательств.
Для заказчиков это означает необходимость документально доказывать умысел или систематическое бездействие подрядчика, а не просто ссылаться на расторжение контракта.
3. ФАС не вправе оценивать правомерность расторжения контракта
Апелляция напомнила, что полномочия антимонопольного органа ограничены — он не проверяет, имел ли заказчик основания для расторжения, а оценивает лишь добросовестность подрядчика.
Это разграничение важно: спор о причинах расторжения — гражданско-правовой и решается в суде, а не в рамках дела о РНП.
4. Поведение заказчика также подлежит оценке
Суды отметили, что ППК «Единый заказчик» ссылался на недействительность дополнительного соглашения, но при этом сам исполнял его и производил оплату по нему. Такое поведение признано недобросовестным, и оно ослабило позицию заказчика.
Кроме того, ранее по другому делу (№ А40-225623/2021) с заказчика уже взыскивалась неустойка за просрочку оплаты, что подтвердило наличие встречных нарушений.
5. Форс-мажор и внешние факторы учитываются
Кассация приняла во внимание объективные обстоятельства, затруднившие исполнение контракта:
-
режимы чрезвычайных ситуаций из-за паводков в Хабаровском крае,
-
ограничения периода пандемии COVID-19,
-
необходимость корректировки проектно-сметной документации.
Суды подчеркнули, что подобные факторы не могут рассматриваться как признаки недобросовестности, если подрядчик своевременно информировал заказчика.
Это дело подтверждает ключевой принцип: включение в РНП — исключительная мера, требующая доказанности умысла и реального неисполнения обязательств.
Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2025 г № 305-ЭС25-9436 по делу А40-153446/2024
