Верховный суд отказался пересматривать решения нижестоящих судов, подтвердив, что прокурор вправе взыскивать ущерб, причинённый бюджету субъекта РФ из-за ненадлежащего исполнения госконтракта, даже если заказчик добровольно отказался от таких требований.
Суть спора:
В 2021 году СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» заключила с ООО «МедРемТех» госконтракт на поставку ультразвукового оборудования по 44-ФЗ. Поставленное оборудование не соответствовало техническим требованиям, контракт был расторгнут, а компания внесена в РНП. Для обеспечения бесперебойной работы медучреждения заключили новый контракт с другим поставщиком на 2 млн руб. дороже.
В другом деле (№ А56-70966/2021) поликлиника заключила мировое соглашение с «МедРемТех» и добровольно отказалась от всех имущественных требований, связанных с расторгнутым контрактом, включая взыскание разницы в цене замещающей сделки. Это фактически закрыло для неё возможность самостоятельно требовать возмещения ущерба.
Тогда заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Администрации Красногвардейского района как главного распорядителя бюджетных средств. Суды всех инстанций взыскали с «МедРемТех» 2 004 047,65 руб. по правилам ст. 393.1 и 524 ГК РФ как разницу в цене замещающей сделки.
Верховный суд согласился с выводами, что ущерб причинён именно бюджету района, а прокурор действовал в рамках своих полномочий по защите интересов публично-правового образования.
Практическое значение:
Дело подтверждает, что прокурор может — и при наличии оснований должен — взыскивать ущерб в интересах главного распорядителя бюджетных средств, если заказчик по тем или иным причинам этого не сделал, в том числе после заключения мирового соглашения с поставщиком.
📖Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2025 № 307-ЭС25-6496 по делу № А56-36588/2024
