Суды трёх инстанций и Верховный суд РФ признали незаконным односторонний отказ МВД от госконтракта на 22,78 млн руб. на проектирование модернизации главного коммутационного узла и кабельной системы, указав на вину заказчика в срыве сроков, но отказали подрядчику во взыскании оплаты и возврате обеспечения, сославшись на обоснованные претензии к качеству и объёму выполненного.
Как развивался спор
Госконтракт стоимостью 22,78 млн руб. был заключён 17 октября 2022 года со сроком исполнения до 17 мая 2023 года. Заказчик обвинил подрядчика в нарушении сроков и предъявил иск о взыскании 1,39 млн руб. штрафа и неустойки (ч. 4, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Подрядчик подал встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (ст. 450.1 ГК РФ) и взыскании 25,78 млн руб. задолженности, а также возврате обеспечения исполнения контракта в размере 2,99 млн руб. (ст. 96 44-ФЗ).
Позиция подрядчика
ООО «ИТК» утверждало, что срыв сроков вызван действиями заказчика:
-
несвоевременное предоставление исходных данных (ст. 759 ГК РФ);
-
неоднократная смена требований и выдача замечаний частями, что препятствовало завершению проектирования;
-
игнорирование запросов на согласование оборудования;
-
требование подготовить акт дефектов, обязанность по составлению которого, согласно ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ и п. 16(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, возложена на застройщика или технического заказчика.
Кроме того, подрядчик указал, что проект относился к текущему ремонту, а значит, госэкспертиза не требовалась (ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ).
Выводы судов
Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа пришли к единым выводам:
-
Вина заказчика в срыве сроков подтверждена — исходные данные предоставлялись с задержками и ошибками, что нарушало ст. 718, 750 ГК РФ.
-
Акт дефектов подрядчик готовить не обязан — по ГрК РФ и ПП № 145 эта обязанность лежит на заказчике, если речь идёт о капитальном ремонте.
-
Госэкспертиза не обязательна — проект выполнялся в рамках текущего ремонта, что исключает требования ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ о проведении экспертизы.
-
Односторонний отказ признан незаконным — основания, указанные заказчиком, вызваны его же действиями. Суд сослался на преюдицию по делу о включении подрядчика в РНП (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
-
Взыскание оплаты отклонено — заказчик представил мотивированные возражения по качеству и объёму работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), а согласие на дополнительные работы отсутствовало.
-
Обеспечение исполнения контракта не возвращено — по ст. 96 44-ФЗ и п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 возврат возможен только при надлежащем исполнении, чего не доказано.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2025 г 305-ЭС25-7664 по делу А40-205427/2024
