Аннотация: У антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
Суть дела
Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба Общества-1 и Общества-2 (далее совместно — Общества, Заявители) на решение антимонопольного органа, которым Заявители были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения при проведении открытых аукционов.
Предыстория разбирательства
Как следует из комментируемого акта, Общества участвовали в 84 открытых электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, по результатам которых Общество-1 заключило 52 государственных контракта на сумму более 173 млн руб., а Общество-2 — 32 государственных контракта на сумму более 89 млн руб.
Заявители в жалобе ссылались на отсутствие в решении УФАС достаточной совокупности доказательств заключения между ними антиконкурентного соглашения ввиду участия в аукционах иных участников, а также снижения НМЦК в указанных закупочных процедурах до 87%.
УФАС было установлено, что между Обществами был заключен договор о техническом сотрудничестве (далее — Договор), который и был признан антиконкурентным соглашением ввиду следующего.
Предметом Договора выступало совместное проведение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники для нужд учреждений здравоохранения РФ. Согласно Договору, стороны совместно проводили маркетинговые исследования, осуществляли поиск потенциальных заказчиков, участвовали в торгах на выполнение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники и др.
Территориальным антимонопольным органом было установлено, что
в 2017 г. 11 сотрудников, а также в 2018 г. 19 сотрудников Общества-1 по совместительству занимали должности в Обществе-2. Также при регистрации на ЭТП Общества приложили доверенности, наделяющие одно и то же физическое лицо полномочиями действовать в их интересах, и указали один и тот же номер телефона и электронную почту.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
В ходе рассмотрения жалобы Коллегиальный орган исходил из следующей совокупности доказательств, подтверждающих наличие антиконкурентного соглашения между Обществами:
- Общества использовали один и тот же IP-адрес для осуществления входа в систему «Банк Клиент», выделенный Обществом-1, что в совокупности с иными косвенными доказательствами могло свидетельствовать о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения вне зависимости от IP-адреса подачи ценовых предложений;
- наличие финансовых связей между Обществами (например, заключение договора купли-продажи нежилых помещений на сумму около 8 млн руб.);
- место нахождения Обществ по одному адресу, что подтверждалось данными ЕГРЮЛ;
- наличие хозяйственных связей, в частности, общих сотрудников у Обществ, что подтверждалось справками 2-НДФЛ за 2017–2018 гг.;
- наличие договора о техническом сотрудничестве между Обществами, согласно которому стороны совместно проводили маркетинговые исследования, осуществляли поиск потенциальных заказчиков, участвовали в торгах на выполнение работ /оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники и др.;
- наличие доверенностей от Обществ, выданных одному и тому же лицу, для осуществления юридически значимых действий от имени Обществ на ЭТП;
- предоставление Обществами полномочий на подачу в Удостоверяющий центр документов, необходимых для изготовления ключа ЭЦП, одному и тому же лицу;
- Общества при регистрации на ЭТП указали идентичный номер телефона и адрес электронной почты.
Коллегиальный орган также подтвердил, что по результатам анализа состояния конкуренции при проведении указанных торгов, в которых Заявители принимали участие, участвовали только Общества и при этом они не вели конкурентную борьбу, а снижение НМЦК в 25 из 26 аукционов составило 0,5–1%.
Отклоняя довод Заявителей относительно отсутствия достаточной совокупности доказательств наличия между ними антиконкурентного соглашения, Апелляционная коллегия ФАС России отметила следующее.
У антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Доказывание наличия и фактической реализации между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
Согласно позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.
Кроме того, согласно разъяснениям № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых, так и совокупности косвенных доказательств. В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.
Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу о том, что совокупность доказательств, установленная УФАС, является необходимой и достаточной для установления в действиях Обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на аукционах.
Документ: Решение Апелляционной коллеги ФАС России от 30 октября 2020 г. № 054/01/11-43/2020
Смотрим обзор ведомственной апелляции ФАС России за IV квартал 2020 г.
