Во втором чтении законопроекта № 504954-8, изначально предполагающего внесение значительных изменений в статьи 31 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ, неожиданно исчезла одна из центральных норм — усиление механизма ответственности за предоставление недостоверных сведений в заявках участниками закупок. В итоговой редакции от 27 мая 2025 года упоминания о поправках в статью 95 полностью отсутствуют.
Изначально предлагалось наделить заказчиков правом одностороннего расторжения контракта при предоставлении участником закупки недостоверных сведений, и как следствие включением недобросовестных подрядчиков в реестр РНП, взыскании ранее перечисленных сумм и обеспечении исполнения обязательств. Эти меры получили одобрение экспертного сообщества, поскольку обеспечивали реальный рычаг давления в ситуациях, когда контракты заключаются на основании подложных документов или с явным нарушением конкурсных процедур.
Однако при прохождении второго и третьего чтения вместо системных инструментов в статье 95 законодатели ограничились декларативным добавлением фрагмента в статью 43 закона. В новой формулировке ответственность формально установлена, но фактически сводится к упоминанию уже существующей уголовной нормы — части 5 статьи 327 УК РФ (подделка документов), предусматривающей, в частности, штраф до 80 тысяч рублей.
Таким образом, предложенные ранее действенные санкции были де-факто обнулены, уступив место правовому минимуму, не позволяющему оперативно пресекать недобросовестные практики в закупках. По мнению наблюдателей, подобный откат нивелирует всю конструкцию проекта, сводя усилия к косметическим поправкам, не влияющим на реальную дисциплину в контрактной системе.
В экспертной среде обращают внимание: при отсутствии действенных санкций заказчики зачастую не расторгают заведомо сомнительные контракты, несмотря на выявленные нарушения.
Яркий пример последствий — контракт на реконструкцию административного здания Минфина, заключённый по итогам закупки с единственным участником, не подтвердившим квалификацию, представившим подложные договора. Несмотря на выявленные нарушения и решение ФАС России, Минфин до сих пор не расторг контракт, хотя объект фактически уже сорвал сроки. Если бы предложенные поправки в статью 95 сохранились, подобное бездействие было бы невозможным — последствия наступили бы автоматически (подробности в статье: Подложные договоры в многомиллионной закупке и бездействие Минфина: редакция обратилась в Генпрокуратуру)
В Совете Федерации закон будет рассмотрен 4 июня. Профильные эксперты надеются, что сенаторы смогут восстановить прежнюю редакцию поправок и вернуть смысл ключевым механизмам статьи 95 — не на бумаге, а в практике.
