Заказчик проводил запрос котировок на закупку услуг охраны с НМЦК больше 800 тыс. руб. Один из участников пытался обжаловать закупку, но направил жалобу без использования функционала ЕИС и получил отказ в ее рассмотрении. Однако УФАС провел внеплановую проверку действий заказчика и руководствовался доводами, которые были описаны участником закупки.
Комиссия УФАС установила, что победителем закупки признали ЧОП, который снизил цену контракта до 325 тыс. руб. При этом в закупке участвовали две частные охранные организации. На момент проверки закупка была в стадии исполнения. Одним из доводов жалобы был факт, что заказчик выставил неправомерные требования к участникам. В частности, обеспечить доставку представителя заказчика в пределах местонахождения объекта охраны для выяснения причин сработки сигнализации. Участник считал, что в охранные услуги не входит обязанность доставлять заказчика на объект, если сработала сигнализация.
Что выяснило УФАС. Комиссия антимонопольного ведомства изучила извещение и не обнаружила нарушений в действиях заказчика. Заказчик объективно выставил требование о наличии лицензии, а требование о доставке представителя в пределах объекта соответствует потребности заказчика. А значит, может быть предъявлено к участникам закупки. В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства от 28.06.2017 указано, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым ТРУ, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Но участник не предоставил доказательств того, что конкуренция была ограничена. Поэтому доводы жалобы признаны необоснованными.
Также в жалобе сообщалось, что заказчик определил НМЦК неверно, потому что не учел при расчете услуги доставки представителей на место сработки сигнализации. УФАС этот довод не рассматривал, поскольку он не вправе оценивать действия заказчика при расчете НМЦК. Однако антимонопольный орган направил информацию в орган внутреннего финконтроля для проведения проверки.
Что еще проверило УФАС. Дополнительная проверка закупки показала, что заказчик все же нарушил требования законодательства. К примеру, не включил в контракт обязательное требование об уменьшении суммы оплаты по контракту на размер налогов, которые заказчик обязан уплатить за поставщика в бюджет. УФАС усмотрело в действиях заказчика административное нарушение части 1.4 ст. 7.30 КоАП. Также заказчик в извещении указал исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить участник, в частности, неправомерно потребовал от участников предоставить копию лицензии на охранную деятельность. Такими действиями он нарушил подпункт «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Еще одно нарушение заказчика — неиспользование типового контракта на услуги охраны, который в этой закупке был обязателен. Типовой контракт утвержден приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149.
Документ: Решение УФАС по Республике Хакасия от 28.02.2024 № 019/06/99-146/2024
Электронный журнал «Административная практика ФАС»
